Дело № 2-344/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., 

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратились с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 71 664 рубля 98 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 349 рублей 95 копеек.

В обоснование указали, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, в подтверждении чего был выдан страховой полис №. 06 февраля 2014 года произошел страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, которому был причинен ущерб в размере 54 698 рублей 79 копеек. Потерпевший ФИО1. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинск с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП в сумме 11 496 рублей 35 копеек, а так же стоимость услуг по оценке в размере 2 000 рублей. Страховая компания потерпевшего 

<

данные изъяты> обратились в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 10 348 рублей 32 копейки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило 78 543 рубля 46 копеек в досудебном порядке ФИО2 произвел оплату в сумме 6 878 рублей 48 копеек. Их общество выплатило страховое возмещение потерпевшей установив факт наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед потерпевшим. Поскольку в момент совершения ДТП ответчик ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования их общество имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Судом установлено, что 10 января 2014 года между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком на один год.

19 августа 2013 года между ОАО «ЖАСО» и ФИО1 был заключен договор КАСКО (полис №) владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком на один год.

06 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Нисан 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

Согласно страховому акту № от 24 апреля 2014 года, ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составил 65 317 рублей 11 копеек (л.д. 14-15). 28 апреля 2014 года, ФИО1 страховая компания 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения, в размере 65 317 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2327 (л.д. 20).

19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинск было вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 496 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 998 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. 

16 июня 2014 года ПАО «Росгосстрах» на основании акта № о страховом случае по ОСАГО, частично возместил ущерб 

<

данные изъяты> сумму в размере 54 698 рублей 79 копеек (л.д. 22).

24 июня 2014 года ПАО «Росгосстрах» перечислило в адрес ФИО1 сумму страхового возмещения, по решению мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинск в размере 22 494 рубля 52 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате № 40 (л.д. 24).

Поскольку выплата со стороны ПАО «Росгосстрах» не была произведена в полном объеме, 

<

данные изъяты> обратилось с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 348 рублей 32 копейки. 

22 сентября 2014 года решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, признано взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 10 348 рублей 32 копейки, уплату госпошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 27-31). Во исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области ООО «Росгосстрах» перечислило 

<

данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 12 348 рублей 32 копейки (л.д. 32). 

15 июля 2014 года в адрес ФИО2 была подана претензия, на основании которой ПАО «Росгосстрах» просит добровольно в порядке регрессного требования, возместить убытки в сумме 66 195 рублей 14 копеек до 30 июля 2014 года (л.д. 35). 19 октября 2015 года в адрес ФИО2 была подана повторная претензия, на основании которой ПАО «Росгосстрах» просит добровольно в порядке регрессного требования, возместить убытки в сумме 66 195 рублей 14 копеек до 05 ноября 2015 года (л.д. 33). В досудебном порядке ответчик ФИО2 произвел оплату в сумме 6 878 рублей 48 копеек.

Таким образом, учитывая, что истец выплатил потерпевшему в результате ДТП, страховую выплату, то он вправе требовать взыскать с ответчика как причинителя вреда взыскания уплаченной суммы, поскольку к нему перешло право требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 2 349 рублей 95 копеек (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 71 664 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Врио председателя Варненского

районного суда: Ю.А.Поздеева

Заочное решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

Врио председателя Варненского

районного суда: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда Э.Р.Исмакова