Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаревой В.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2021 года, которым

Г., 

<

...> года рождения, уроженка и житель 

<

...> 

<

...>, проживающая 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Г. освобождена от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.. оставлена без изменения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснение защитника Сухаревой В.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение Г., об отмене приговора по доводам жалобы, представителя потерпевшего С. и прокурора Гудовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Г.. признана виновной в нецелевом расходовании в крупном размере бюджетных средств, а именно в том, что, являясь 

<

...>, оплатила кредиторскую задолженность управления 

<

...> в размере 

<

...> перед 

<

...> за счёт бюджетных средств, выделенных на другие цели. Преступление совершено в 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Г.. вину не признала и пояснила, что кредитная задолженность перед 

<

...> по государственному контракту от 

<

...> за поставку 

<

...> 

<

...> должна оплачиваться за счёт межбюджетных трансферов для чего имелся определённый код бюджетной классификации (далее по тексту - КБК), который приказом Министерства финансов РФ от 

<

...> был исключён из направления расходов. Таким образом, управление утратило источник погашения кредита, поэтому губернатору области неоднократно направляли письма с просьбой выделить дополнительные денежные средства. В областном бюджете на 

<

...> год межбюджетных трансфертов не предусмотрено. Во избежание срыва поставок по вышеуказанному государственному контракту было принято решение оплатить задолженность перед 

<

...> за счёт средств бюджета, выделенных на другую программу, по иному КБК. Письменного распоряжения о погашении задолженности по другому КБК не было, но необходимые согласования были пройдены на бюджетной комиссии и в правительстве, о чём знала и контрольно-счётная палата. 

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева В.А., выражает несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор содержит в себе редакцию обвинительного заключения. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание неустранимые сомнения в виновности Г. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.. в совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы суда о виновности Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Распоряжением губернатора ЕАО от 

<

...> Г. назначена на должность 

<

...>. Должностные обязанности Г. регламентированы положением об управлении 

<

...> правительства ЕАО, согласно которым она несла ответственность за осуществление деятельности управления, утверждала сметы доходов и расходов подведомственных учреждений, имела право подписи на банковских документах (том 

<

...>, л.д. 

<

...>).

Согласно материалам уголовного дела следует, что кредиторская задолженность управления 

<

...> перед 

<

...> в размере 

<

...> по государственному контракту от 

<

...> за поставку препаратов, предназначенных 

<

...> оплачена 

<

...> за счёт денежных средств, выделенных на целевую программу по оказанию социальной помощи населению по оплате 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании: государственного контракта от 

<

...> о поставке в 

<

...> препаратов, предназначенных для лиц, 

<

...>, оплата по которому должна производиться из областного бюджета (за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета); бухгалтерской справки от 

<

...> № 

<

...> о переводе КБК № 

<

...>, предназначенного для расчёта по гос. контракту от 

<

...>, на КБК № 

<

...>, используемый для целевой программы по оплате 

<

...>; заявкой на кассовый расход № 

<

...> от 

<

...> о выплате 

<

...> 

<

...> по счёт фактуре за поставку препаратов в 

<

...> по КБК № 

<

...> за подписью Г.. и главного бухгалтера учреждения; платёжного поручения № 

<

...> от 

<

...> о переводе 

<

...> денежных средств по заявке на кассовый расход № 

<

...> от 

<

...>; отчёта контрольно-счётной палаты ЕАО от 

<

...> года (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

Г. в судебном заседании не отрицала факт подписания заявки на кассовый расход № 

<

...> от 

<

...> о выплате 

<

...> кредиторской задолженности по другому КБК, предназначенному для иных целей. При этом утверждение стороны защиты о том, что эти действия были согласованы и получили одобрение как в правительстве области, так и в других инстанциях, были проверены и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства финансов РФ от 

<

...> № 

<

...>н в закон о применении бюджетной классификации внесены изменения, исключено направление расходов 

<

...> - иные межбюджетные трансферты на финансовое обеспечение закупок 

<

...>. Таким образом, КБК № 

<

...>, предназначенный для расчёта по государственному контракту от 

<

...>, утратил источник финансирования, денежные средства из федерального бюджета на эти цели не поступали. 

Из показаний представителя потерпевшего З. и свидетеля Т. следует, что правительство области дало одобрение на выплату кредиторской задолженности управления 

<

...> перед 

<

...> за счёт средств областного бюджета. Однако, решение об оплате долга с КБК, предназначенного для иных целей, не согласовано, о чём также пояснила свидетель Д.

Суд 1-ой инстанции не установил, что Г. принимались меры для решения вопроса об официальном изменении, либо создании нового КБК, с которого в соответствии с бюджетным законодательством, возможно было произвести оплату по долговым обязательствам за поставленные в 

<

...> году препараты 

<

...>. Многочисленные письма на имя губернатора области и министру 

<

...> информируют лишь о наличии долга перед 

<

...> и не содержат требований о решении вопроса списания денежных средств с иного КБК, в связи с тем, что КБК № 

<

...> утратил источник финансирования. 

Суд в соответствии с требованиями закона оценил показания выше названных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания свидетелей согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом 1-й инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в показаниях свидетеля Ч. на приказ финансового управления правительства ЕАО № 

<

...> не влечет признание этих показаний недостоверными или недопустимыми. 

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора, поскольку доводы адвоката Сухаревой В.А. направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в пользу осужденной. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не проверенных в суде 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Не признание Г. вины следует отнести к свободе выбора ей позиции защиты по делу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства на стадии судебного разбирательства. 

Сторона защиты не была лишена возможности выдвигать версии о невиновности осужденной в ходе судебного заседания, которое проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы о фактических обстоятельствах дела и представлять доказательства. При этом доказательства стороны защиты приведены в приговоре и в соответствии с требованиями закона им дана оценка. 

Неполнота следствия, о которой утверждают сторона защиты в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. В связи с чем доводы в суде апелляционной инстанции защитника Сухаревой В.А. на не полноту судебного следствия являются несостоятельными. 

Исходя из толкований ч. 3 ст. 7 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Таковых нарушений не допущено.

Доводы Г. и ее защитника о невиновности, о проведении расследования с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о наличии в действиях виновной крайней необходимости судом 1-ой инстанции проверялись, в соответствии с требованиями закона и получили оценку с указанием мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, также приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. 

Доводы стороны защиты о наличии служебной записки (которая не являлась предметом исследования в судебном заседании), иных финансовых документов, подтверждающих, по мнению адвоката Сухаревой В.А., правомерность действий Г. по ликвидации образовавшейся задолженности, являются необоснованными, поскольку вопросы причастности, доказанности вины и юридической оценки совершенного деяния, относятся к исключительной компетенции суда, выводы которого не могут быть поставлены в зависимость от мнения или выводов иных должностных лиц. 

Суд 1-ой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Г. совершила преступление в крупном размере, поскольку сумма причинённого ущерба превышает сумму в размере 1 500 000 рублей, и согласно примечанию к ст. 285.1 УК РФ признаётся крупным размером.

Протокол судебного заседания оформлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений требований уголовного процесса при изготовлении протокола судебного заседания. Несостоятельны доводы адвоката Сухаревой В.А. об искажении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания и в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. 

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной. Вопреки доводам стороны защиты, судебный акт содержит изложение лишь тех доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, а не приведены в обвинительном заключении. 

При этом, делая выводы о виновности, суд 1-ой инстанции руководствовался не содержанием какого-либо одного или ограниченной группы доказательств, не принимая во внимание остальные, а обосновывал свою позицию всей совокупностью доказательств, позволивших установить события преступления, и причастность к нему Г. 

Изложение в приговоре того обвинения, в котором Г. признана виновной и осуждена, не свидетельствует о том, что суд копировал обвинительное заключение. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния (страница 

<

...> приговора) вывод суда о том, что кредиторская задолженность на сумму 

<

...> рублей должна быть оплачена на счета межбюджетных трансферов, передаваемых бюджетами на реализацию отдельных полномочий в области 

<

...> по коду бюджетной квалификации № 

<

...>. Как установлено в судебном заседании на момент погашения кредиторской задолженности в соответствии с приказом Министерства финансов РФ № 

<

...> в 

<

...> году данный код бюджетной классификации утратил силу. 

Также подлежит исключению из приговора ссылка на постановление губернатора ЕАО от 

<

...> № 

<

...>, как доказательство по делу, поскольку данный документ в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия не исследовался. 

Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности Г., поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности осуждения виновной.

Наказание Г. в виде штрафа назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Г. и условия жизни её семьи.

Решение об освобождении Г. от назначенного наказания принято судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2021 года в отношении Г – изменить:

- исключить из описания преступного деяния ссылку о том, что при этом кредиторская задолженность перед 

<

...> по государственному контракту № 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, должна быть оплачена на счет межбюджетных трансферов, передаваемых бюджетами на реализацию отдельных полномочий в области 

<

...> по коду бюджетной квалификации № 

<

...> «Финансовое обеспечение закупок 

<

...>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление губернатора ЕАО № 

<

...> от 

<

...> (том 

<

...>, л.д. 

<

...>) как на доказательство виновности Г. в совершении преступления.

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сухаревой В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова