дело № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей С.Л.А. на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саракташского районного Оренбургской области от 20 февраля года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая С.Л.А. просит об отмене постановления судьи районного суда от 20 февраля 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшие К.Ю.В., Н.С.А., М.Ю.С., С.А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, данные им в ходе судебного заседания от 10 апреля 2018 года, не оспаривающего вину, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного имущественного ущерба; мнения потерпевших С.Л.А. и П.С.Б. (действующей в своих интересах и интересах С.Л.А.), поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), определено, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречно движения.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года в 14 часов 40 минут на № км автодороги Оренбург – Орск – Шильда - граница Челябинской области в Саракташском районе Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем 3737000001003, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем LADA-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ю.С. 

В результате чего пассажиры автомобиля LADA-217130 П.С.Б. и С.Л.А. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, К.Ю.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области Г.О.О.; рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.А.В.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области К.А.В.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, П.С.Б., М.Ю.С., К.Ю.В., О.С.А.; протоколами осмотра транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключениями экспертов от 27 ноября 2017 года № и от 13 февраля 2018 года № и другими доказательствами. 

В своей жалобе потерпевшая С.Л.А. не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако указывает, что не была ознакомлена с заключением эксперта от 01 сентября 2017 года №, ей не было разъяснено содержание заключения эксперта. Считает, что эксперт не обладал полной информацией о ходе ее лечения, посчитав, что на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью она находилась менее 21 дня. Эксперту не были представлены копии больничных листов за период с 03 марта по 31 марта 2017 года.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы о нарушении ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, признавая ФИО1 виновным по ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта от 01 сентября 2017 года № в отношении С.Л.А., которое нельзя признать допустимым, поскольку оно получено с нарушениями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Установив нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, судьей областного суда назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2018 года № у С.Л.А. имеются телесные повреждения: в области головы - в виде закрытой черепно-мозговой травмы: параорибитальной гематомы справа, сотрясения головного мозга; в области живота – в виде кровоподтека передней брюшной стенки ниже пупка. Указанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до госпитализации в стационар 03 марта 2017 года ГБУ «Саракташская РБ», одномоментно либо в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы – дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств. Эти телесные повреждения влекут временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н (далее – Приказ №н) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Выставленный диагноз «перелом костей носа», согласно данным медицинской карты стационарного больного № «Саракташская РБ», не подтвержден дополнительными методами исследования (рентгенологический) и поэтому не может учитываться при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшая С.Л.А. и её представитель П.С.Б. в жалобе и в судебном заседании выражают несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта об оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью С.Л.А. Полагают, что экспертом не была учтена продолжительность лечения, которая составила 28 календарных дней непрерывно, в период с 03 по 30 марта 2017 года. Ссылаясь на пункты 7.1 и 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» полагают, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Поскольку для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного медицинского критерия, в этой связи просили суд признать вред, причиненный здоровью С.Л.А., как вред средней тяжести. 

Вместе с тем доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Приказом № 194н утверждены Медицинские критерии, определяющие квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью, в отношении вреда здоровью средней тяжести, в отношении легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Правила).

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (п. 2 Правил).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В порядке, установленном законодательством Российской Федерации, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется экспертом в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинскими критериями (п. 6 Правил).

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Пунктами 8 и 8.1 Приказа № 194н установлено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Исходя из приведенных норм квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека помимо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности является кратковременное расстройство здоровья, длительность лечения которого не превышает 21 дня (включительно).

Как следует из заключения эксперта от 18 мая 2018 года №, на основании исследования медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Саракташская РБ» на имя С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «ФИО2 на имя С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у С.Л.А. обнаружены телесные повреждения: в области головы - в виде закрытой черепно-мозговой травмы: параорибитальной гематомы справа, сотрясения головного мозга; в области живота – в виде кровоподтека передней брюшной стенки ниже пупка, которые относятся к категории легкой степени вреда здоровью, как требующие срок излечения менее 21 дня. 

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы свыше 11 лет, в заключении от 18 мая 2018 года №, сделан на основе исследования медицинских документов, в которых содержались сведения в том числе о продолжительности нахождения С.Л.А. на стационарном и амбулаторном лечении, материалов дела в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению эксперта от 18 мая 2018 года № оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза является объективной, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. 

Имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что С.Л.А. находилась на лечении 28 календарных дней непрерывно, следует отметить, что длительность лечения свыше 21 дня была обусловлена особенностями выбранной тактики ведения потерпевшей со стороны лечащих врачей и не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина