Дело № 2-1097-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 сентября 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Лукине C.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 08.11.2018 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием т/с Рено Fluence, гос. рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением С.В.В., т/с Лада 211440, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.В.С., т/с Фольксваген Джетта, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением З.И.В. и т/с КИА JD (СЕЕD), гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Рено Fluence, С.В.В. В результате ДТП автомобиль КИА JD (СЕЕD), получил технические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2018 года ФИО1 были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

28.11.2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако в установленные сроки, направление на ремонт автомобиля не выдано, также не была произведена выплата страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» № 6676 от 22.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 66700 руб. Величина УТС составила 11860,98 рублей.

На оплату подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб. и 8000 рублей.

28.01.2019 года произведена выплата в размере 50900 рублей. 

04.02.2019 года ответчиком от истца получена претензия о недоплате страхового возмещения.

12.02.2019 после получения претензии страховщик произвел доплату в размере 14021,52 рублей.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», доплата состоит из выплаты УТС в размере 12521,52 рублей и 1500 рублей за подготовку претензии.

Таким образом, ответчиком не была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 15800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей и 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 6100 рублей; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей; расходы по оплате заключения по определению УТС в размере 8000 рублей; неустойку в размере 45591 рубля за период с 12.12.2018 года по 31.07.2019 года, а далее по 61,00 рублей в день с 01.08.2019г. за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 4-7, 165). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца К.А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Г.М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против взыскания доплаты страхового возмещения в размере 6 100 руб. Просила также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Возражала против выплаты истцу расходов в размере 17000 руб. по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно было выполнено не по Единой методике, и является недопустимым доказательством по делу. Также просила учесть, что УТС истцу было выплачено в добровольном порядке, в связи с чем необходимо снизить расходы в размере 8000 руб. за определение стоимости УТС поврежденного автомобиля, и заявленная сумма расходов значительно превышает уровень цен, сложившихся в регионе. Кроме того указывала на несоразмерность заявленных судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 08.11.2018 г., в 19 ч. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Рено Fluence, гос. рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением С.В.В., Лада 211440, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.В.С., Фольксваген Джетта, гос. регзнак 

<

данные изъяты>, под управлением З.И.В., КИА JD (СЕЕD), гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.12, 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2018г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.В.В., управлявший автомобилем Рено Fluence, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем Лада 211440, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.В.С., КИА JD (СЕЕD), гос. рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Фольксваген Джетта, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением З.И.В. (л.д.14). 

В результате произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения. 

Факт принадлежности истцу автомобиля КИА JD (СЕЕD), гос. рег.знак 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК № (л.д.19). 

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СК «

<

данные изъяты>», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 11).

На основании ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличии оснований для прямого возмещения убытков, истец 16.11.2018г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы (л.д.9).

Указанные документы были вручены ответчику 21.11.2018г. (л.д.10). 

28.11.2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, в установленный 20-дневный срок страховая выплата истцу не была произведена, направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

С целью определения размера восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №6676 от 22.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 66 700 руб., величина УТС составила 11860,98 руб. (л.д.41-54).

За оценку УТС истцом было оплачено 8000 руб., за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17 000 руб. (л.д.55, 56).

28.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50 900 руб. на основании экспертного исследования от 24.01.2019 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.90-97).

31.01.2019г. истец ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 15800 руб., и об оплате УТС в размере 11860,98 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб. и 8000 руб., неустойки по день фактического исполнения, почтовых расходов в размере 350 руб. и расходов по оплате досудебной претензии в размере 2500 руб. (л.д.20).

Указанное заявление рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации с проведением проверки на соответствие предоставленной независимой экспертизы №6676 от 22.01.2019г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В результате рассмотрения ответчик пришел к выводу, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта. предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о единой методике (л.д.22, 25-28).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14021,52 руб., из которых 12 521,52 руб. - утрата товарной стоимости (УТС), и 1500 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии (л.д.24,105-106). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не получив доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты>» (л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта № 5067, выполненного экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (СЕЕD), гос. регзнак 

<

данные изъяты> с учетом износа, и по правилам округления на основании Единой методики составляет: 57 000 руб. (л.д.122-129,151-153).

Оценивая заключение судебной экспертизы № 5067 от 20 июня 2019г., выполненной экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт исполнения обязанностей ответчиком по выплате истцу стоимости УТС в размере 12 521 руб. в досудебном порядке 12.02.2019 года, истцом не оспаривался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 6 100 руб., исходя из заключения судебной экспертизы № 5067. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку факта злоупотребления потерпевшим своими правами, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец наверняка претерпел сильные страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования, определяя размер денежной компенсации, суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, особенности организации его частной жизни, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3050 руб. (6 100 руб. : 2). 

Оснований для его снижения суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд считает их также подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за период с 12.12.2018 г. по 18.09.2019 г. составит 48 519,11 руб. (32675,11/+2607+13237). 

69521,52х1%х 48 дней /100%=32 675,11 (с 12.12.2018 г. по 28.01.2019)

(69 521,52-50900) х1%х14 дней/100%= 2607(с 29.01.2019 г. по 12.02.2019г)

6100х1%х217 дней/100%=13 237(с13.02.2019 по 18.09.2019 г.) 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и заявленного размера неустойки, период просрочки выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с 12.12.2018 г. по день вынесения решения суда до 25 000 руб. 

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает также возможным произвести начисление неустойки, начиная с 19.09.2019 года в размере 61 руб. за каждый день просрочки по день выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком были представлены доказательства, что размер понесенных истцом расходов за производство экспертизы является завышенным, с учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6300 руб.(л.д.165).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8000 руб. по расчету УТС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В пунктах 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в состав страхового возмещения, размер которого подлежит определению и выплате страховщиком в установленный законом срок, по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО входит и УТС.

Поскольку утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и входит в состав страховой выплаты, то расходы истца по установлению ее размера, также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, что понесенные расходы за определение размера УТС являются завышенными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по расчету УТС в размере 8 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла К.А.Н., действующая на основании доверенности, выданной ООО Независимая экспертиза «Экспертно-ридический Центр» (л.д. 65).

С участием представителя истца состоялось пять судебных заседаний в Левобережном районном суде г. Воронежа – 15.05.2019г., 30.05.2019г., 25.07.2019г. и 31.07.2019г. и 18.09.2019г. (л.д.68, 112-113, 160-162).

Согласно договору от 31.01.2019г., заключенному ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический Центр» и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08.11.2018г.

Согласно п.3 указанного договора стоимость подготовки досудебной претензии составляет 2500 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании – 5000 руб. (л.д.57).

Согласно квитанции от 31.01.2019г. ФИО1 оплатил за подготовку досудебной претензии 2500 руб., за предоставление юридических услуг по договору от 31.01.2019г. – 10000 руб. (л.д.58, 59).

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии были возмещены в добровольном порядке ответчиком только в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, который статус адвоката не имеет, продолжительность судебных заседаний, также, учитывая, что данная категория спора является распространенной, и не требующей длительных временных затрат на изучение нормативно-правовой базы, а также учитывая частичное возмещение расходов, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 12 000 рублей.

Подтвержденными также являются почтовые расходы истца за отправление заявления о выплате страхового возмещения - в размере 350 руб. и досудебной претензии - в размере 350 руб., которые были связаны с реализацией им права на получение страховой выплаты и подлежат взысканию в размере 700 руб. 00 коп. (л.д.10, 21).

Расходы истца на оформление доверенности представителя суд также признает обоснованными.

Доверенность от 01.02.2019 г. выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного 08.11.2018 г. автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на нотариальное оформление в сумме 1600 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела(л.д.139).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с государственную пошлину в доход бюджета в размере 1862 руб. (1585 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (

<

адрес>, филиал в Воронеже: 

<

адрес> ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1

недоплаченное страховое возмещение в размере 6 100 руб., неустойку за период с 12.12.2018 г. по 18.09.2019 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за производство экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 руб., расходы по расчету УТС в размере 8000 руб., штраф в размере 3050 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с 19.09.2019 года в размере 61 руб. в день за каждый день просрочки и по дату выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 руб.

Взыскать с ПАО ««Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1862 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде 23.09.2019 года.

Председательствующий Т.Е. Бражникова