дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В поданном заявлении в обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между тремя автомобилями а/м БМВ 740 г/н №, под управлением ФИО2, а/м ВАЗ-21074 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 признан виновным в ДТП. В результате ДТП а\м Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения. В адрес ответчика сданы необходимые документы ДД.ММ.ГГГГг. Письмом начальника РЦУУ филиала ООО «Проминстрах» в г. Краснодаре в страховой выплате было отказано по тем основаниям, что согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ТС Мерседес Бенц г/н № не соответствует завяленным обстоятельствам предполагаемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. С вышеуказанным заключением истца не ознакомили, копии не направили. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО4.». По результатам осмотра поврежденного ТС, составлен отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 143440,17 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143440,17 руб.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 249585 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1,её представитель, представитель ответчика – ООО «Проминтрах» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между тремя автомобилями: БМВ 740 г/н №, под управлением ФИО2, а/м ВАЗ-21074 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1 

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. 

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения. 

В адрес ответчика сданы необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом начальника РЦУУ филиала ООО «Проминстрах» в г. Краснодаре в страховой выплате отказано по тем основаниям, что согласно заключению эксперта от 576/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ТС Мерседес Бенц г/н № не соответствует завяленным обстоятельствам предполагаемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «ФИО4.» Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 143440,17 рублей. 

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», перед столкновение автомобили ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, MERCEDES BENZ VIANO государственный регистрационный знак № и BMW-740 государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении в указанной в схеме места ДТП и объяснениях водителей ТС последовательности В результате применения торможения водителем ФИО1 управляемого автомобилем MERCEDES BENZ VIANO государственный регистрационный знак №, движущийся сзади попутно автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ VIANO, придав ему толчок и некоторое ускорение, вследствие чего автомобиль MERCEDES BENZ VIANO своей передней частью совершил столкновение (контакт) с задним бампером автомобиля BMW-740 государственный регистрационный знак №.

Анализ сведений о повреждениях, установленных при исследовании фотографий, а также сравнительное исследование характера повреждений передней части автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, задней и передней части автомобиля MERCEDES BENZ VIANO государственный регистрационный знак № и задней части автомобиля BMW-740 государственный регистрационный знак № зафиксированных на представленных фотографиях, расположение точек возможного взаимного контакта относительно друг друга и относительно опорной поверхности свидетельствуют о том, что с экспертной точки зрения их объем и степень выраженности сопоставим с заявленным фактом столкновения данных автомобилей, т.е. на передней части автомобиля ВАЗ-21074, задней и передней части автомобиля MERCEDES BENZ VIANO, а также на задней части автомобиля BMW-740 присутствуют взаимные повреждения, сопоставимые с повреждениями полученными в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 40 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следовательно, исходя из схемы ДТП и представленных фотоснимков, повреждения на передней части автомобиля ВАЗ-21074, задней и передней части автомобиля MERCEDES BENZ VIANO, а также на задней части автомобиля BMW-740 могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час 40 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исходя из наличия взаимных повреждений аналогичной направленности и практически одинаковыми по высоте в передней части автомобиля ВАЗ-21074 и в задней части автомобиля MERCEDES BENZ VIANO и с учетом того что они находились в движении, можно предположить, что в результате заявленного попутного столкновения автомобиль ВАЗ-21074 мог дать удар (импульс), а автомобиль MERCEDES BENZ VIANO мог получить удар (импульс), в результате которого, последний продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем BMW-740, однако определить силу удара (импульса) экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия достаточно апробированной и утвержденной методики подобного рода исследований 

На представленных фотоснимках автомашин ВАЗ-21074, MERCEDES BENZ VIANO и BMW-740 имеются сопоставимые по характеру повреждения участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ VIANO государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет: 104152 рубля 50 копеек. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ООО «Проминтрах».

В адрес страховой компании направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 104152,50* 1%*174= 181225,35 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ООО «Проминстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ООО «Проминстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки со 181225,35 рублей и взыскивается неустойка в размере 30000 рублей. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна 52 076,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей за предоставление юридических услуг.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, на предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику составления искового заявления в размере 7000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 руб. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 800 рублей за оплату услуг независимого эксперта ИП «ФИО4.». Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств- в сумме 7 800 рублей за оплату услуг независимых экспертов является законным и обоснованным.

Суд, также считает необходимым с взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» денежные средства в размере 80 000 рублей, в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза», поскольку определение суда производство судебной транспортно-трасологической экспертизы возложено на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Проминстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 104152,50 рубля, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в размере 52076 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму в размере 7800 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3283 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков