РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.06.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Приходько С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia г/н №..., 2013 года выпуска.14.05.2023 года в 14-40 часов, в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET KLAN, г/п №..., под управлением ФИО8Автомобиль ФИО1был застрахован по ОСАГО полисом XXX №... в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль виновника был застрахован по ОСАГО в АО «ОСК» полисом XXX №....дата, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление по прямому урегулированию убытков, с пакетом документов, а кроме того 30.05.2023 года, состоялся осмотр поврежденного автомобиля, убытку был присвоен номер № 0019608655.Направление на ремонт было направлено 20.06.2023 года, а получено 03.07.2023 года. Соответственно если отсчитать с 30.05.2023 года 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то получится 28.06.2023 года, то есть со стороны Ответчика не соблюден установленный срок, как выдачи направления, так и выплаты страхового возмещения.24.07.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах», была подана досудебная претензия, с требованием произвести выплату ущерба в размере 400 000 руб. по средним рыночным ценам в Самарском регионе, выплате штрафа и неустойки, в связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательства, возложенные на нее Законом об ОСАГО.

От ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо с ответом № 1758807- 23/А от 25.07.2023 года с отказом в удовлетворении претензии. Таким образом, со стороны Ответчика были не выполнены обязательства по страховому возмещению установленные Законом об ОСАГО, так и не был возмещен ущерб от невыполнения обязательств.24.08,2023 года финансовым уполномоченным, было принято обращение № У-23-90881, по несогласию с отказом в удовлетворении требовании ответчиком. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного №У-23-90881/5010-008 от 26.09.2023 года.В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-23-90881/5010- 008 от 26.09.2023 года, было подтверждено не выполнение обязательств со стороны Ответчика, в пользу истца было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 142 400 руб. Неустойка взыскана не была. Ущерб по средним рыночным ценам в Самарском регионе финансовым уполномоченным не рассматривался.02.10.2023 года была перечислена сумма страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного, в размере 12=42 400 руб.Просит взыскать с АО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 82,80 руб.; неустойку по ОСАГО в размере. 304 736 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку по ОСАГО в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 1424 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:недоплаченное страховое возмещение в размере 22 500 руб., неустойку по ОСАГО в размере 223 471 руб.;ущерб в размере 181 200 руб.;расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 82,80 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку по ОСАГО в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 225 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО4, АО "ОСК", ООО "ОПОРА", ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 14.05.2023 года в 14-40 часов, в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET KLAN, г/п X 299 MX 163, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» организации по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

30.05.2023 года, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление по прямому урегулированию убытков, с пакетом документов.

30.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1738346-23/А направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: адрес, лимит ответственности - 400 000 рублей (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 16.06.2023, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором № 14577084079251). 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» направление на ремонт получено ФИО1 03.07.2023.

Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневный срок выдачи направления был нарушен ответчиком. 

24.07.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах», была подана досудебная претензия, с требованием произвести выплату ущерба в размере 400 000 руб. по средним рыночным ценам в Самарском регионе, выплате штрафа и неустойки.

От ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо с ответом № 1758807- 23/А от 25.07.2023 года с отказом в удовлетворении претензии.

В ответ на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен договор №1007-20 от 18.03.2020, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ОПОРА», согласно которому ООО «ОПОРА» осуществляет ремонт катанных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключила договоры ОСАГО, а ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает стоимость работ. Приложением № 9 к договору является «Перечень сервисных центров», из которого следует, что в г. Самара ремонт транспортных средств осуществляется по адресу: адрес. В соответствии с дополнительным соглашением № 16 от 16.02.2023 к договору №1007-20 от 18.03.2020, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ОПОРА», ремонт Транспортных средств по указанному адресу ( 

<

...>) осуществляет ИП ФИО3

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ОПОРА» и ИП ФИО3, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Договор о проведении восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО по выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлениям на ремонт, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО3, в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах также отсутствует.

В ответ на Запрос о предоставлении актуального на дату обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения списка СТОА (30.05.2023), с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что актуальный список СТОА по всем маркам располагается на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» по ссылке https://www.rgs.ru/service/faq/stoa.wbp.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ПАО СК «Росгосстрах» на территории г. Самара заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ООО «Геометрия+» (адрес, корп. П), ООО «Промгазавтосервис 1» (адрес), ООО «Энерготехсервис Плюс» (адрес), АО «Самара-Лада» (адрес),: ООО Автоцентр на Заводском» (адрес), ООО «АА-АВТО Групп» (ООО «Самара-Интерсервис») (адресДД1), ООО «М88» (ИП ФИО6) (адрес, корп. П).

В списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о СТОА ООО «ОПОРА» (ИП ФИО5), осуществляющей ремонт транспортных средств по адресу: адрес), отсутствуют.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В направлении на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» указала наименование двух организаций (ООО «ОПОРА» и ИП ФИО3), информация о которых не размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в рассматриваемых правоотношениях ПАО СК «Росгосстрах» выступает их профессиональным участником, поэтому соблюдение указанных выше норм в части соответствия информация о СТО, содержащейся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в направлении на ремонт, должно быть подтверждено надлежащими доказательства. Предоставленные ПАО СК «Росгосстрах» документы и сведения, не позволяющие сделать безусловные выводы о наличии сведений о конкретной СТОА на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» на дату выдачи Заявителю направления на ремонт, могут быть истолкованы в пользу потребителя, являющегося более слабой стороной указанных отношений. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставила доказательств, подтверждающих наличие на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» сведений о СТОА ООО «ОПОРА» (ИП ФИО5), осуществляющей ремонт транспортных средств по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что выданное ПАО СК «Росгосстрах» истцу направление не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ. 

24.08.2023г. года финансовым уполномоченным, было принято обращение № У-23-90881, по несогласию с отказом в удовлетворении требовании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-23-90881/5010- 008 от 26.09.2023 года, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 142 400 руб.

02.10.2023 года была перечислена сумма страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного, в размере 142 400 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

В силу п. 4.17, 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обосновании суммы заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» от 17.10.2023г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП 14.05.2023г., автомобиля SKODA FABIA, г/н №..., без учета износа составляет 269 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» от 17.10.2023г. суд не может принять во внимание, поскольку, экспертом исследование проведено без учета всей совокупности представленных по делу доказательств, без оценки сведений, имеющихся в материалах дела, объем указанных исходных данных исключает возможность категорического ответа на вопросы. Учитывая взаимоисключающие суждения эксперта, неполноту проведенного ими исследования, суд не может принять во внимание указанное заключение, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Определением от 05.02.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Статус» №... от 10.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Фабиа г/н №... с учетом и без учета износа в соответствии с ЕМ ЦБ, составляет:без учета износа:164 900руб., с учетом износа:111 800руб.Стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Фабиа г/н №... на основании методических рекомендаций Минюста 2018, составляет:без учета износа:346 100руб., с учетом износа:248 800руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 500 руб. (164 900 – 142 400) и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 181 200 руб. (346 100 -142 400-22 500).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторон с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, неустойка начисляется на выплату страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2023 по 02.10.2023 в размере 223 471 руб. (с 20.06.23-02.10.2023г.–104 дня; 1% от 142 400 руб.=1 424х104=148 096руб., с 20.06.223г. по 20.05.24- 335 дней, 1% от 22 500 руб.=225, 225х335=75 375руб.. 148 096 =75 375=223 471 руб); неустойки по ОСАГО в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 225 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда и штрафа 11 250 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки.

в соответствии с определением ВС РФ №14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021 года, из приведенных положений закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, должен представить суду доказательства исключительности рассматриваемого судом случая, а также явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, для того, чтобы суд в разрешении указывал мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Однако ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на услуги оценщика подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца.

Поскольку страховое возмещение и убыток не были выплачены истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 82,80 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 944,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 22 500 руб., неустойку по ОСАГО в размере 223 471 руб., ущерб в размере 181 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 82,80 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 250 руб., а всего 449 503,80 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот три рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО1 (паспорт №...)неустойку по ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 225 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда или превышение размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО».

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 944,21 (семь тысяч девятьсот сорок четыре рубля двадцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2024г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья

Секретарь