Дело № 2-820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором (с учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении и увеличении размера исковых требований) просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт - 19 927 руб.; штраф – 9963,50 руб., неустойку за период с 28.03.2018 по 06.09.2018 – 32082,5 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб. В обоснование указал, что 12.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault ** (государственный регистрационный знак **). Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Размер произведенной ответчиком страховой выплаты составил 52500 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты обратился в ООО «ГОСТ-Стандарт», которым подготовлено заключение № ** от 20.03.2018 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 135 131 руб., с учетом износа - 114000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец 02.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. В возмещение расходов по оплате экспертного заключения № ** от 20.03.2018 просит взыскать с ответчика 4500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность № ** от 25.10.2017) просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно объяснил, что после наступления страхового случая ФИО2 в установленные законом сроки произведена страховая выплата. Отмечал, что ФИО2 обратился в ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» 13.03.2018, то есть еще до того момента как была произведена страховая выплата, при этом представитель страховой компании не был приглашен на осмотр автомобиля, что указывает на злоупотребление ФИО2 своими правами и данная оценка не может быть принята в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем оно выплачено страховой компанией. Сумма произведенной страховой выплаты определена на основании проведенного страховой компанией заключения и соответствует закону. Не согласился с выводами подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебного экспертного заключения, указав, что руководитель указанной экспертной организации М. давал заключение № ** от 20.03.2018, на котором истец основывает заявленные требования, а судебная экспертиза проведена экспертами, находящимися в его (М.) подчинении. Указанное вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения. Указал, что не все повреждения, имеющиеся у автомобиля Renault **, были получены в ДТП от 12.03.2018, в связи с чем исковые требования необоснованны. Эксперт Г., не обладая специальными познаниями в области трасологии и не имея специальности 13.3«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», провела исследование и дала заключение по делу. В заключении в нарушение п. 2.3 Единой методики не указано о натурном сопоставлении транспортных средств, участвующих в ДТП, не имеется графических моделей. Полагал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения указанного требования, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика С. (доверенность № ** от 25.10.2017) полагала, что не все повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП 12.03.2018.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2, пунктом 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 в 21.47 ч. на ул. Ленина г. Северск Томской области произошло ДТП с участием автомобилей Renault ** (государственный регистрационный знак **), Toyota Corolla ** (государственный регистрационный знак **), Toyota ** (без государственного регистрационного знака). В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Т., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Renault ** (государственный регистрационный знак **), двигающемуся во встречном направлении, тем самым нарушив п. 8.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 12.03.2018, схемой административного правонарушения от 12.03.2018, объяснениями В., Т., И. от 12.03.2018, сведениями об участниках ДТП от 12.03.2018, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ** № **.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серии ** № **, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ** № **. 

В связи с наступлением страхового случая 16.03.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. На основании заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» определен размер причиненного ФИО2 ущерба, произведена выплата в размере 52 500 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются заявлением о страховом возмещении, экспертным заключением № ** от 20.03.2018, платежным поручением № ** от 28.03.2018. 

02.04.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 61 500 руб., приложив к заявлению заключение ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» от 20.03.2018. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 17.04.2018 отказало ФИО2 в удовлетворении претензии. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченную страховую выплату в размере 19 927 руб. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам. 

Как выше установлено судом и следует из постановления № ** по делу об административном правонарушении от 12.03.2018, установлена вина водителя автомобиля Toyota Corolla ** (государственный регистрационный знак **) (Т.) в произошедшем ДТП. Так, Т. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Renault ** (государственный регистрационный знак **), двигающемуся во встречном направлении, тем самым нарушив п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП его участниками не оспорены, постановление по делу об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объеме повреждений, полученных автомобилем Renault ** (государственный регистрационный знак **) в результате ДТП 12.03.2018

Определением Северского городского суда Томской области от 18.06.2018 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению № ** от 10.08.2018, подготовленному ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 72 427 руб. 

При определении размера ущерба суд, вопреки позиции стороны ответчика, полагает возможным положить в основу решения заключение экспертов № ** от 10.08.2018, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка» и считает его допустимым доказательством.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, о чем вынесено мотивированное определение. 

Согласно заключению № ** от 10.08.2018, подготовленному ООО «НЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П и на основании установленного экспертами перечня повреждения автомобиля, полученных в результате ДТП 12.03.2018, составляет 72427 руб.

В судебном заседании эксперт Г., участвующая также в проведении комплексной судебной экспертизы, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «НЭО». 

Пояснения эксперта расцениваются судом также как не опровергающие характер полученных автомобилем истца повреждений. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта наряду с иными видами доказательств содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, при производстве экспертизы экспертами подробно изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе диск с фотографиями осмотра автомобиля истца после ДТП, административный материал по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ООО «Независимая экспертиза и оценка» при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. 

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с перечнем полученных в результате ДТП повреждений суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, изложенными выше (экспертным заключением № ** от 10.08.2018, пояснениями эксперта, материалом ДТП), оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Суд считает, что заключение экспертов достоверно подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого после его участия в ДТП 12.03.2018, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 72427 руб. 

Исходя из приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно: размер произведенной ответчиком страховой выплаты, действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд считает, что размер недоплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 19 927 руб. (72427 руб. – 52500 руб.).

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для освобождения страховщика от ответственности оснований не имеется, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями (страховщика и судебной) составляет более 10%. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32082,50 руб. за период с 28.03.2018 по 06.09.2018, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно части 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя период, за который с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» может быть взыскана неустойка, суд исходит из того обстоятельства, что часть страхового возмещения в размере 19 927 руб. на основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения от 16.03.2018 не была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, (05.04.2018) в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2018 по 06.09.2018.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: недоплаченная часть страхового возмещения x процентная ставка x количество дней просрочки, и составляет 30687,58 руб. (19 927 руб. х 1% х 154).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 обратился в ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» с целью проведения оценки повреждений автомобиля прежде обращения в страховую компанию со ссылкой на недобросовестность истца не принимается судом во внимание, поскольку дата обращения истца в оценочную компанию не имеет значения при наличии того обстоятельства, что оценка автомобиля производилась после ДТП.. Кроме того, при принятии судом решения и расчете недоплаченного страхового возмещения во внимание принято заключение экспертов № **, выполненное ООО «НЭО», а не заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф); если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в исключительных случаях, суд считает, что не имеется правовых оснований для ее снижения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2018 по 06.09.2018 в размере 30687,58 руб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», осуществив выплату страхового возмещения не в полном объеме, допустило нарушение прав и законных интересов ФИО2, то есть нарушило его права как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, очевидных нравственных страданий истца в связи с неполучением желаемого результата, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 в указанной части частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 9963,50 руб. (19 927 руб. /2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по данному делу понес расходы в размере 4500 руб., связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № **, выполненного ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», что подтверждается квитанцией серии ** № ** от 13.03.2018. 

Учитывая, что исковые требования истца частично (97,31 %), суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 4378,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (97,31%), суд, применяя вышеприведенные положения закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2012,94 руб. (1712,94 руб. (97,31% от размера государственной пошлины (1760,29 руб.), подлежащей уплате при цене иска, заявленного истцом (52009,50 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера). 

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 18.06.2018 по ходатайству ответчика по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Указанные расходы ответчик не понес.

Согласно ходатайству директора ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.06.2018 стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (97,31%), суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 19 462 руб., с истца – 538 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 19 927 руб., неустойку за период с 06.04.2018 по 06.09.2018 – 30687,58 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 9963,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения № ** от 20.03.2018 – 4378,95 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2012,94 руб. 

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» 19 462 руб. 

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» 538 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова