дело № 22К-387/2025 31RS0022-01-2024-005748-54 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 16 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

начальника отдела № 1 СО УМВД России по г.Белгороду З.,

заявителя – адвоката Многолета С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белгорода Фурмановой А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Многолета С.В. в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Белгороду по уголовному делу № в период времени с 01.08.2024 года по 31.11.2024 и не предоставлении ответа на запрос адвоката Многолет С.В. от 01.10.2024 года, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Белгороду по уголовному делу в период времени с 01.08.2024 по 31.11.2024 и не предоставлении ответа на запрос адвоката Многолет С.В. от 01.10.2024. Постановлено обязать начальника СУ УМВД России по г. Белгороду устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Г., представители УМВД России по г.Белгороду и Белгородской области, начальник ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, которые о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., начальника отдела № 1 СО УМВД России по г.Белгороду З., поддержавших апелляционное представление; заявителя – адвоката Многолет С.В. в интересах Г., полагавшего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2023 года дознавателем отдела № 1 ОД УМВД России по г.Белгороду в отношении И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Г.

30 сентября 2024 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по Белгороду было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении И. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( ч.2.2 ст.27 УПК РФ и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявитель - адвокат Многолет С.В., действующий в интересах потерпевшего Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: бездействие ОВД в лице УМВД России по г. Белгороду по уголовному делу в период времени с 01.08.2024 года по 31.11.2024 года, отказ в предоставлении ответа на адвокатский запрос со стороны ОП № 1 УМВД России по г.Белгороду, обязать СО СУ УМВД России по г.Белгороду устранить нарушения допущенные при расследовании уголовного дела. В связи с чем, 13.09.2024 им была подана жалоба в адрес прокуратуры г.Белгорода, а 26.09.2024 года в его адрес поступил ответ о том, что дело в находится в производстве следственного отдела УМВД г.Белгорода. Никаких данных о том, что срок следствия продлен и основания к продлению следствия, в адрес потерпевшей стороны не направлены. Уголовное дело со слов прокуратуры находится в стадии расследования, между тем, с августа по данное время ни о каких следственных действиях потерпевшая сторона не уведомлялась. В порядке ст.ст.53, 86 УПК РФ, ст.6, 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», потерпевшей стороне стало известно, что дело передано иному следователю, а ранее рассматривался вопрос о назначении ряда экспертиз, не относящихся к вышеуказанному уголовному делу, при условии, что потерпевшая сторона не ознакомлена с протоколом о назначении тех или иных экспертиз. В адрес руководства ОП № 1 УМВД РФ по г.Белгороду был направлен адвокатский запрос с требованием предоставить данные о судьбе вышеуказанного уголовного дела, с предупреждением о недопустимости затягивания дела, который был оставлен без внимания. 16.10.2024 года в адрес УМВД Белгородской области подано заявление о проведении проверки, однако вместо проведения проверки по заявлению о бездействии сотрудников полиции 17.10.2024 года УМВД по Белгородской области направило материалы его заявления в адрес УМВД по г. Белгороду для организации проверки его доводов. 20.10.2024 года УМВД по г.Белгороду уведомило его о том, что его претензии и требование проверки направлены в тот же отдел полиции, на который и подана жалоба. Считает, что имеет место намеренное бездействие со стороны надзирающих и следственных органов, волокита, направленная на предупреждение привлечения к уголовной ответственности обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2025 года указанная жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Белгороду по уголовному делу в период времени с 01.08.2024 по 31.11.2024 и не предоставлении ответа на запрос адвоката Многолет С.В. от 01.10.2024. Постановлено обязать начальника СУ УМВД России по г. Белгороду устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода Фурманова А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из материалов уголовного дела видно, что 30.09.2024 следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении И., а также о прекращении уголовного дела, однако, суд в постановлении при принятии решения о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела №1 СУ УМВД России по г.Белгороду указывает период с 01.08.2024 по 31.11.2024, когда окончательное решение принято 30.09.2024. Обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы прокуратурой г.Белгорода приняты все меры к устранению ранее допущенных нарушений, указанных адвокатом Многолетом. Также прокуратурой г.Белгорода в порядке надзора за деятельностью отделом №1 СУ УМВД России по г.Белгороду принимались меры прокурорского реагирования: постановлением об удовлетворении жалобы от 26.09.2024, а также представления об устранении нарушений от 24.09.2024. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», просит постановление суда в части удовлетворения жалобы адвоката Многолета С.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. 

Частично удовлетворяя жалобу адвоката и признавая незаконными бездействия должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду в период с 01.08.2024 по 31.11.2024 по не уведомлению потерпевшей стороны о вынесенных постановлениях о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия, а также о прекращении уголовного дела, по не предоставлению ответа на запрос адвоката от 01.10.2024, судом не было принято во внимание, что, на момент вынесения судебного постановления обжалуемые адвокатом обстоятельства утратили свое значение и оснований для их рассмотрения по существу у суда не имелось. 

Так, ссылаясь в жалобе на период бездействия должностных лиц, заявитель указал, что после 30 ноября 2024 года, вместо неверно указанного им 31 ноября 2024 года ему были вручены ряд процессуальных документов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Многолет С.В. также подтвердил, что ответ на его запрос от 01.10.2024; уведомления от: 03.08.2024, 08.09.2024, 23.09.2024; постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2024, ему были вручены в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания.

Вместе с тем, удовлетворяя в этой части жалобу адвоката, судом не были приняты во внимание разъяснительные положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах производство по настоящей жалобе подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, устранены до рассмотрения жалобы по существу. 

В части рассмотрения жалобы и отказе в ее удовлетворении на незаконность действий должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области в связи с отказом в проведении проверки в отношении лиц, в производстве которых находилось уголовное дело на предмет затягивания расследования, судебное постановления также подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Как видно из заявления адвоката Многолет С.В., от 16.10.2024 адресованном в УМВД России по Белгородской области, он указал о совершении возможных противоправных действиях со стороны сотрудников ОП № 1 УМВД России по г.Белгороду, допустивших волокиту по уголовному делу. 

Принятое должностным лицом УМВД России по Белгородской области решение о направлении поступившего заявления для рассмотрения в УМВД России по г.Белгороду по территориальности не связано с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии, а связано с осуществлением своих должностных полномочий.

При этом доводы заявителя о допущенной по уголовному делу волоките, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства на досудебной стадии, также не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связанные с этим обстоятельства подлежат проверке и оцениваются судом в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя адвоката Многолет С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2025 года по жалобе адвоката Многолет С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего Г. отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья