Дело №2-111/2019 (2-6768/2018)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что, в результате залива по вине ответчиков причинен ущерб его квартире в размере 362260руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 362260 руб., расходы по оценке 4500 руб., услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 259,05руб., оплату за выписку из ЕГРН в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что необходимо учитывать оценку залива квартиры представленную истцом.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, приобщен письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» с иском не согласен.

Третье лицо ООО «ГрадИнвест», в судебное заседание не явились, извещались телефонограммой. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 42 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивай надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил) повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Согласно свидетельству о праве собственности истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>

Квартира находится в доме, управляющей организацией которого является ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения – 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залива квартиры, согласно которого установлен перечень имущества, которому причинен ущерб, причиной залива явилось разрыв подводки полотенцесушителя после вводного крана(л.д.8).

Ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также вина в причинении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки, Консультаций, экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРО».

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залива квартиры истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: 

<

адрес> явилась разрыв трубы ГВС под полотенцесушителем в квартире №. 

Причиной разрыва трубы отвода ГВС под полотенцесушителем в квартире № явился локальный гидравлический удар в районе 7 этажа в расположенной квартире. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива в квартире истца расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 113932руб. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных квартире истца повреждений. Суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» с которого подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 113932руб., согласно выводов эксперта.

Вины ответчика ФИО2 в причиненном заливе квартире истца не установлено и опровергается заключением экспертов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. 

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО1 не обращалась в адрес ответчика ООО «ПИК-Комфорт» с претензией об оплате причиненного ущерба, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

За составление отчета об оценке истец оплатила 4500 руб., что подтверждается договором и актом приема выполненных работ, почтовые расходы в размере 259,9руб., а также расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400руб. также подтверждены документально и в порядке ст. 15 ГК подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 25 000 руб., данные расходы подтверждены договором (л.д.61-62) и квитанцией.

Расходы на представителя суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, суд находит соразмерными, разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере 25000руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6822,60руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ПИК-Комфорт».

Кроме того, экспертной организацией ООО «Центр Оценки, Консультаций, экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРО» за проведенную судебную экспертизу был выставлен счет в размере 16000руб., с учетом оплаты в размере 16000руб. ответчиком ФИО2

В связи с тем, что вина ответчика ФИО2 в причиненном заливе квартиры истца судом не установлена, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 в размере 16000руб., в пользу ООО «Центр Оценки, Консультаций, экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРО» расходы в размере 16000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб после залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 113932 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 6822,60руб., почтовые расходы в размере 259,05руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Центр Оценки, Консультаций, экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРО» расходы по судебной экспертизе в размере 16000руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 16000руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов с ФИО2, отказать.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2019 

Федеральный судья В.В. Пономарёва