№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года город Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 403538, 

<

...> административный материал, поступивший в суд «27» декабря 2017 года 

в отношении ФИО2, родившегося № 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1 находясь в магазине «Райгород» сети Магнит, расположенном по адресу: 

<

адрес> № похитил №, то есть совершил мелкое хищение.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью признал, в содеянном раскаивается. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 647450 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1 находясь в магазине «Райгород» сети Магнит, расположенном по адресу: 

<

адрес> № похитил 1 бутылку водки Медофф Платинум стоимостью 211 рублей 36 копеек, то есть совершил мелкое хищение;

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом согласился, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении;

-объяснениями ФИО4, являющейся администратором торгового зала, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. она заметила отсутствие на прилавке 1 бутылки водки «Медофф», ёмкостью 0,5л. Посмотрев записи камер видеонаблюдения, она увидела, что хищение 1 бутылки водки «Медофф», ёмкостью 0,5л. Совершил неизвестный её ранее мужчина;

- объяснениями ФИО5, продавца торгового зала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 20 декабря 207г. просматривая записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел, что неизвестный ему ранее мужчина взял в прилавка 1 бутылку водки «Медофф», емкостью 0,5л и не расплатившись за неё, покинул магазин;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что 11 декабря 2017 № № 1 бутылку водки Медофф Платинум стоимостью 211 рублей 36 копеек;

-справкой о стоимости бутылки водки Медофф Платинум-211,36 рублей за 0,5л., составляющей 211 руб. 36 коп.;

-протоколом осмотра места происшествия магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксировано место происшествия и окружающая обстановка.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой подтверждается факт совершения ФИО1 хищения чужого имущества, а именно бутылки водки «Медофф Платинум» стоимостью 211 рублей 36 копеек, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей.

К данному выводу суд приходит учитывая материальное, семейное положение ФИО1, его возраст, фактические обстоятельства правонарушения, отношение виновного к содеянному. ФИО6 трудоспособен, имеет возможность получения дохода, а следовательно может оплатить штраф.

Назначение иных видов наказания ФИО1 считаю нецелесообразным, полагая, что исправительное и воспитательное воздействие административного штрафа будет достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: расчётный счёт УФК по 

<

адрес> (МОМВД России «Фроловский» по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 345601001, р/с 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 041806001, ОКТМО 18728000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, с подачей жалобы во Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова