УИД:34RS0008-01-2023-005271-02

Дело №2-4744/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки BMW 530D xDrive 71 DC, государственный номер 

<

***> 34RUS.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 55 минут, на участке проезжей части автодороги общего пользования по ... по направлению движения со стороны ... в сторону ... автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в дорожном покрытии, размерами, превышающими ГОСТ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Из схемы ДТП не усматривается, что имеются ограждения, предупреждающие знаки о наличии повреждения проезжей части автомобильной дороги.

Истец отмечает, что поскольку транспортное средство истца при наезде на выбоину в дорожном покрытии получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, без сигнальных знаков, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530D xDrive 71 DC, государственный номер 

<

***> 34RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 245600 руб. 00 коп., с учетом износа - 216200 руб. 00 коп., за организацию экспертизы истец оплатил – 5000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с администрации Волгоград в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 245 600 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 908 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2 357 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме. Подчеркнул, что действительно ранее, до того как истец стал собственником, автомобиль попадал в ДТП, однако повреждения не пересекаются. Доказательств тому, что истцом был нарушен скоростной режим, вследствие чего его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и получил повреждения, суду не представлены.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО4 против заявленных требований возражал, мотивируя тем, что истец ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. При соблюдении надлежащей скорости истец как водитель должен был обеспечить безопасность движения не наезжая на препятствие в дорожном покрытии. Кроме того показал, что участком дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на ответственном хранении в МБУ «Северное».

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.39 Устава города-героя Волгоград дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW 530D xDrive 71 DC, государственный номер 

<

***> 34RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 55 минут, на участке проезжей части автодороги общего пользования по ... по направлению движения со стороны ... в сторону ... автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в дорожном покрытии, размерами, превышающими ГОСТ.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.18) размеры ямы составляют: ширина 0,3 м., длина 1,9 м., глубина 0,17 м.

Наличие ямы на проезжей части дороги подтверждается также фототаблицей, приложенной к экспертному заключению (л.д.115-120). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки были причинены механические повреждения: диск передний левый с резиной и заднее левое колесо, что отражено в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

Согласно экспертному заключению №... подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 530D xDrive 71 DC, государственный номер 

<

***> 34RUS, на дату оценки без учета износа составила – 245 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 216200 руб. 00 коп., за организацию экспертизы истец оплатил – 5000 руб. 00 коп. 

Суд принимает оценку, которую представил истец в качестве доказательства размера ущерба. Иного отчета о размере ущерба сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца ранее попадал в дорожно-транспортные происшествия, судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (...) в результате наезда ФИО2 на яму у автомобиля BMW 530D xDrive 71 DC, государственный номер 

<

***> 34RUS имелись повреждения правого переднего и заднего диска, деформация шины, скол на лобовом стекле. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (...) в результате попадания в яму на автодороге у автомобиля BMW 530D xDrive 71 DC, государственный номер 

<

***> 34RUS имелись повреждения левого переднего колеса, возможны внутренние повреждения.

Как следует из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ИП ФИО5 в ходе заявленного ДТП повреждены колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого.

Доказательств тому, что данные повреждения имели место после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено. 

Так как автомобиль был на ходу, попав в дорожно-транспортное происшествие, рассматриваемое в настоящем процессе, ранее поврежденное колесо было восстановлено.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба, так как автомобилю причинены новые повреждения. 

Как указано ранее виновные действия истца сотрудниками ДПС не установлены, в связи с чем, доводы стороны ответчика о возможном превышении скоростного режима истцом несостоятельны.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на дорожную выбоину получило механические повреждения, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.18) размеры ямы составляют: ширина 0,3 м., длина 1,9 м., глубина 0,17м.

Учитывая данные обстоятельства, а также презумпцию вины причинителя вреда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая как собственник имущества – автомобильной дороги ... со стороны ... в сторону ..., несет бремя ее надлежащего содержания.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки BMW 530D xDrive 71 DC, государственный номер 

<

***> 34RUS, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания дорожной сети в нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Более того, ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 245600 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. ... г.Волгограда как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны. Обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств тому, что истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истец обращался за получением страховой выплаты, суду не представлены и судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 5000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, почтовые расходы в размере – 2 357 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав, понесены по конкретному делу, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска, в размере – 5 908 руб. 17 коп. (л.д.66), поскольку требования заявленные истцом, судом удовлетворены в полном объеме, то суд полагает взыскать расходы по оплате госпошлины в заявленном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 18000 руб. 00 коп. (л.д.65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 18 000 руб. 00 коп. обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 245 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 2 357 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 908 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник ФИО1 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

ФИО1 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------