Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 08 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием государственных обвинителей Жильцова Ю.Н. и Деминой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Семеонова А.А.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Савоськиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, с образованием 6 классов, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный 

<

адрес> проживающий по 

<

адрес> судимый:

- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по части 1 статьи 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 12 % заработка, наказание не исполнено;

-28 июня 2017 года Свердловским районным судом Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 28 июня 2017 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и кражу с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершил в д. Никуличи Свердловского района Орловской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

10 марта 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2 . Между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний позволил себе оскорбительные высказывания в адрес сожительницы ФИО1, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 с целью напугать ФИО2, взял в руку кухонный нож и, размахивая им перед ФИО2, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Сейчас зарежу, прибью!». Высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО2 воспринял как реальную, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Эпизод 2. 

10 марта 2017 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры по адресу 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, поводом к которому были указанные выше обстоятельства, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанёс ФИО2 клинком ножа один удар по левой кисти, один удар в область шеи слева, один удар в области шеи справа, чем причинил ему телесные повреждения в виде резаной раны в области левой кисти, резаной раны в области шеи слева, поверхностной резаной раны в области шеи справа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаных ран в области левой кисти, шеи слева, которые повлекли легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и поверхностную резаную рану в области шеи справа не повлекшую вреда здоровью.

Эпизод 3.

15 марта 2017 года, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 прибыл к хозяйственному помещению, пристроенному к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 , где, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в личное пользование, путем свободного доступа проник внутрь пристройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевый молочный бидон объёмом 40 литров, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3170 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угрозе убийством и причинении легкого вреда здоровью признал частично, согласившись выразить свое отношение к предъявленному обвинению, дал показания о том, что 10 марта 2017 года в вечернее время он у себя дома распивал спиртное с ФИО4 ходе распития Запорожский оскорбительно выразился в адрес его (ФИО1) сожительницы, а именно предложил ему «поделиться с женщиной». Указанное обстоятельство вызвало у него негодование и он ударил Запорожского по лицу. Что происходило потом он (ФИО1) не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что касается обвинения в краже, то он действительно похитил алюминиевую флягу из сарая ФИО3, но полагает, что указанная в обвинении стоимость явно завышена, поскольку фляга была повреждена и годилась только в утиль.

В ходе судебного следствия, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого на предварительном расследовании в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 151-160), в которых он не отрицал того, что угрожал убийством и причинил ножом телесные повреждения ФИО2 Так же ФИО1 показывал, что похищенный им у ФИО3 бидон был в отличном состоянии. Чтобы никто не заподозрил, что бидон краденный, он нанёс несколько ударов молотком по бидону, чтобы он выглядел как старый, бывший в употреблении. 

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что подписал протокол показаний не читая, так, как его составил следователь.

Суд находит указанный довод надуманным, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

по эпизодам 1 и 2

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что 10.03.2017 года после 17 часов они со ФИО1 в доме последнего распивали спиртное. В ходе распития между ними произошла словесная ссора из-за того, что он (Запорожский) оскорбительно высказался в адрес сожительницы ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 со стола взял нож, и со словами угрозы убийством, «сейчас зарежу, прибью» замахнулся ножом. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, он воспринял, как реальную и стал убегать от ФИО1. В зале его догнал ФИО1, где нанёс ему два удара ножом в область лица. Он хотел закрыться левой рукой, но ФИО1 попал ему ножом в руку, разрезав между пальцами. Затем ФИО1 ещё ударил его ножом в область шеи. Из ран шла кровь, он (Запорожский) присел на корточки около печки и сидел там, пока не пришла сожительница ФИО1 - А.Л.С. вместе с которой ФИО1 вывел его на улицу. Очнулся он в машине скорой помощи, где ему оказывали первую помощь; 

- протоколами проверки показаний на месте (т.1 л.д. 123-136) согласно которых ФИО5 дал аналогичные показания, а ФИО1 их подтвердил;

- показаниями на предварительном расследовании свидетеля Х.Е.В. (т.1 л.д. 137-140), которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 19 марта 2017 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1 В ходе проверки потерпевший подробно рассказал о событиях 10 марта 2017 года, пояснив, что между ним и ФИО1 в ходе распития спиртного произошёл скандал из-за сожительницы ФИО1. ФИО1 в агрессивном состоянии взяв нож на столе и со словами угрозы в адрес ФИО2 «Сейчас зарежу, убью, если не возьмёшь свои слова обратно» намахнулся ножом, клинком ножа в сторону Запорожского, находясь в непосредственной близости, подняв руку вверх с ножом. Запорожский сильно испугался и убежал в зал, где замахнулся ножом в сторону Запорожского и нанёс удар. Запорожский загородил лицо рукой, ножом попал между указательным и средним пальцами, удар был сильный Запорожский не удержал его и ФИО1 ножом нанёс в шею слева, затем нанёс ещё один удар в шею справа. ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.Ф.С. о том, что 10 марта 2017 в вечернее время она приехала домой по адресу 

<

адрес> В квартире находились ФИО2 и ее сожитель ФИО1 и распивали спиртное. При ее появлении Запорожский произнес слова: «приехала моя женщина». Поставив пакеты с продуктами, она вышла из дома. Находясь на улице, она слышала в доме крики и шум. Спустя некоторое время, когда вернулась в дом, то увидела Запорожского сидящим на корточках в кухне, у него была порезана кисть руки. Она сказала ФИО1, что бы он вывел Запорожского на улицу. ФИО1 вывел Запорожского и посадил его на порожки возле дома. Убираясь на кухне, возле печи она нашла нож, который был весь в крови, она сразу же поняла, что это К. порезал Запорожского. Нож она закинула под мебель. После того, как она убрала в доме, вышла на улицу, что бы посмотреть, что с Ю. выйдя на улицу увидела, что Ю. стоит на коленях возле порога, она пыталась его поднять, но не смогла. Она сразу же пошла к соседке, которая проживает от неё через дом, и попросила её вызвать фельдшера; 

- показаниями на предварительном расследовании свидетеля С.И.А. . (т.1 л.д. 151-154), которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 10 марта 2017 года в 22 часа 00 минут к ней домой пришла соседка - женщина по имени Л. , фамилию её она не знает, и сказала, что на улице находится Запорожский в крови, что бы она позвонила в больницу. Она позвонила фельдшеру У. и сообщила о случившемся, после чего ушла домой; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.В.В. о том, что в один из дней марта 2017 года, около 22 часов, когда он ложился спать, на мобильный телефон позвонила А.Л. и сообщила, что на улице под электрическим столбом лежит Запорожский пьяный и в крови. Он (В.) со своей сожительницей О. – сестрой Запорожского пошел на улицу и увидел, что Запорожский перепачкан кровью, ничего не говорит. Он с М.К. и фельдшером У. занесли Запорожского на веранду дома ФИО6. У.В.А. осмотрела его, оказала первую помощь, потом она позвонила в полицию и скорую помощь; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля У.В.А. . о том, что вечером 10 марта 2017 года ей позвонила С. и сказала, что на улице лежит Запорожский в крови. Придя на место, она увидела Запорожского, который ничего не мог сказать, у него была резаная рана левой кисти, так же имелись раны на шее. Она оказала ФИО4 медицинскую помощь, позвонила в Свердловскую ЦРБ, полицию и сообщила о случившемся; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.Ю.А. о том, что 10 марта 2017 года он находилась в дежурстве на скорой медицинской помощи дежурным врачом. В вечернее время в больницу был доставлен Запорожский с телесными повреждениями в виде резаной раны левой кисти и резаных ран шеи;

- заявлением ФИО2 ( т.1 л.д. 6), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за угрозу убийством и причинение вреда здоровью;

-протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 7), в которой ФИО1 сообщает о том, что 10 марта 2017 года угрожал ФИО2 убийством и причинил ему ножом телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года (т.1 л.д. 8-26), согласно которого в жилом доме по 

<

адрес> кухне обнаружены разводы бурого цвета, похожие на кровь, наибольшими размерами 0,75 х 0,43 м. Под столом обнаружены две пустых бутылки из под водки – «Брянская» объёмом 0,5 литра в стекле и «Отчий дом» объёмом 0,5 литра в стекле, закрытые металлическими крышками. На поверхности обеих бутылок имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Указанные бутылки изъяты, так же с поверхности бутылки из под водки «Брянская» на марлевый тампон белого цвета были изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь. В зальной комнате рядом с трельяжем на полу обнаружены разводы бурого цвета, похожие на кровь (предположительно смытые) наибольшими размерами 0,45 х 0,63 м. Пятна и потёки бурого цвета так же обнаружены на левой дверце трельяжа, а также на нижней стенке левой тумбочки трельяжа спереди. С нижней стенки левой тумбочки на белый марлевый тампон изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь. При выходе из дома в 2,2 м от входной двери по направлению к дороге обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на грунте. А так же пятна бурого цвета обнаружены слева от входной двери на стене веранды дома с внешней стороны в 0,13 м от нижнего края стены и 0,20 м от входной двери. В ходе осмотра места происшествия изъяты брюки джинсовые мужские голубого цвета, а так же сапоги «дутыши» мужские тёмного цвета, на которых обнаружены многочисленные пятна и потёки бурого цвета, похожие на кровь; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года (т.1 л.д.27-30), согласно которого в жилом доме по 

<

адрес> в зальной комнате рядом со стенкой на расстоянии 20 см на полу обнаружен складной металлический нож в сложенном состоянии. Лезвие ножа металлического цвета, рукоятка ножа красного цвета. На рукояти ножа и на лезвии имеются пятна бурого цвета похожие на кровь; 

Изъятые в ходе указанных выше процессуальных действий предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119-121). Так же вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного заседания, при этом свидетель А.Г.С. . показала, что складной нож принадлежит ей и используется на кухне;

-заключением эксперта (т.1 л.д. 72-81) согласно которого изъятый с места происшествия нож изготовлен промышленным способом, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному оружию, к данной категории не относится, а является конструктивно сходным с холодным клинковым оружием изделием хозяйственно-бытового назначения-ножом складным туристическим. На поверхности двух отрезков марли, ножа и двух бутылок, представленных на исследование, обнаружена кровь (объекты №№1-2, 4-6) человека группы 

<

данные изъяты> (по системе АВО). На поверхности джинсовых брюк, представленных на исследование, обнаружена кровь (объект №3) человека;

- заключением эксперта (т.1 л.д. 176-177), согласно которого на поверхности двух отрезков марли, ножа и двух бутылок обнаружена кровь человека, не происходит от ФИО1 ; 

- заключением эксперта (т.1 л.д. 64-66), согласно которого у ФИО2 обнаружены резаная рана в области левой кисти, резаная рана в области шеи слева, поверхностные резаные раны в области шеи справа, образовавшиеся от действия режущих предметов (предмета), каковым мог быть нож, кровоподтёк в области шеи, образовавшийся от действия (удар или давление) тупого твёрдого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета. Телесные повреждения могли образоваться в период от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар и расцениваются: - резаные раны в области левой кисти, шеи слева, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, поверхностные резаные раны в области шеи справа, кровоподтёк в области шеи как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанные повреждения могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий режущими предметами (предметом) с точками приложения действующей силы в область шеи, левой кисти.

По эпизоду 3

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 (т.2 л.д. 26-27), в котором она сообщает о краже алюминиевого бидона емкостью 40 литров из сарая;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что ранее она проживала в 

<

адрес>, затем переехал жить к внучке. По старому месту жительства у нее имелся сарай, пристроенный к дому, в котором она хранила хозяйственные вещи, в том числе и алюминиевые фляги. Весной 2017 года муж её внучки ходил смотреть сохранность вещей и обнаружил пропажу алюминиевого бидона объёмом 40 литров из сарая. Алюминиевый бидон был в хорошем состоянии и использовался для доставки воды;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Г.В.А. о том, что он приходится мужем внучки ФИО3, которая живет с ними, а раньше проживала одна по адресу 

<

адрес>. Бабушка просила его иногда ездить проверять сохранность имущества по старому месту жительства. В один из дней мая 2017 года он пошёл к дому, что бы проверить сохранность имущества. В сарае, который пристроен к дому, обнаружил пропажу алюминиевого бидона объёмом 40 литров. Последний раз бидон, он видел в начале марта 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 33-39), согласно которого на земельном участке 

<

адрес> расположено одноэтажное строение изготовленное из белого кирпича, с задней части имеется пристройка изготовленная из белого кирпича;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Р.Н. о том, что в один из дней марта 2017 года к нему пришел ФИО1 и предложил купить алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Он (К.) согласился и купил бидон за 200 или 300 рублей. В последствии он продал бидон скупщикам металлического лома; 

- справкой о стоимости (т.2 л.д. 62), согласно которой на март 2017 года стоимость алюминиевого молочного бидона объёмом 40 литров составляла 3 170 рублей. 

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. Такой вывод суда основан на том, что потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о событиях 10 марта 2017 года, у ФИО1 имелся мотив на совершение угрозы убийством и причинение вреда здоровью. Обнаруженные на месте преступления следы и предметы в совокупности с данными о результатах их исследования и данными судебно-медицинского исследования свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО2 получил в квартире в результате действий ФИО1 с использованием ножа, что опровергает довод стороны защиты о возможной непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений. Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что стоимость похищенного у ФИО3 имущества, является завышенной, поскольку доказательства стороны обвинения свидетельствуют об обратном, а потерпевшей для восстановления похищенного имущества необходимо понести именно такие расходы, как указано в обвинении. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду 1) по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По эпизоду 2) по п. «в» ч. 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом суд, следуя позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как излишне вмененное, по эпизоду 3) по п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По отношению к инкриминируемым деяниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Указанный вывод суда основан на том, что в ходе судебного следствия подсудимый вступал в адекватный речевой контакт с участниками процесса, а так же на данных первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 220-223), согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания за все преступления, суд руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на день совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления суд признает явку с повинной, состояние здоровья, кроме того, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает, смягчающим наказание обстоятельством признание вины.

У подсудимого имеется двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд не может признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание, поскольку дети проживают с матерью, а ФИО1 осужден за неуплату средств на содержание детей (т.2 л.д. 184-186).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о том, что ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, а так же о том, что он страдает алкогольной зависимостью, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за все преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Основания для снижения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, а так же необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, назначаемому наказанию, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ за все преступления, возможно назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 7840 рублей (оплата труда адвоката Семеонова А.А.) (т.2 л.д. 249).

Учитывая, что подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговору мирового мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области от 27 июня 2017 года и приговору Свердловского районного суда Орловской области от 28 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год и три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 08 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания период с 28 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7840 рублей.

Вещественные доказательства два ножа передать А.Л.С. джинсовые мужские брюки и сапоги передать ФИО1, две бутылки из под водки, марлевые тампоны уничтожить, микроволокно и след материи хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Швецов