УИД 76RS0024-01-2024-005189-15

Дело №2-709/2025 (2-3924/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2025 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" к ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО17 к ПАО Банк "ВВБ" о прекращении залога на недвижимое имущество,

установил:

Истец ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" обратился в суд с иском к ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество, просит: 

- Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, пл. 65 кв.м., расположенныйпо адресу: 

<

адрес> принадлежащий направе общей дблевой собственности ФИО19, кадастровый номер: НОМЕР путем продажи с публичных торгов,установив его начальную продажную стоимость в размере с установлением начальнойпродажной стоимости в размере 10 146 000 руб.

- Взыскать солидарно с ФИО20 в пользу ПАО Банк «ВВБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу 

<

***> ПАО Банк «ВВБ» (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО21 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 000 000,00 руб., на условиях уплаты процентов в размере 18% годовых, после пролонгации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 25% годовых. Кредит был предоставлен на строительство дома.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком, Заемщиком и ФИО22 был заключен договор залога 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым предметом залога является следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, пл. 472 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый (условный) номер: НОМЕР 2) жилой дом (лит.А,А1), общая площадь 40,9 кв.м, в т.ч. (лит.А) самовольно переустроен на площади 8,7 кв.м., со служебными постройками (лит.Г1,Г2, ГЗ,Г4), назначение: жилое, 1-этажный, инв.

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В договоре залога стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 12 146 000 руб., в том числе:

- 10 146 000 руб. - жилой дом.

- 2 000 000 руб.- жилой дом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено, задолженность по кредитному договору перед Банком ответчиками не погашена, и входе исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего решения суда об обращении взыскания на жилой дом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исковые требования Банка к ФИО23 удовлетворены частично, а именно: с ФИО24 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в общем размере 8 389 983.56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб., также с ФИО25 в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 53 149,92 руб., с ФИО26 - государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда Банку был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Исполнительный документ предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП (затем - 

<

***>-ИП).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области (вх. 

<

***>-ДВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) на обращение Банка, за ФИО27 зарегистрировано 2 объекта недвижимости:

Земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, пл. 472 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (далее - Земельный участок);

Жилое здание, пл. 65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (далее - Жилой дом). .

В ответе на обращение, поступившего в адрес Банка из ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) судебным приставом-исполнителем указано, что обратить взыскание на Земельный участок не представляется возможным, так как отсутствует решение суда об обращении взыскания на Жилой дом, на который в соответствии с Договором залога, а также в соответствии со ст, 65 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) распространяется ипотека.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство 

<

***>-ИП окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, на основании п.З ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жилой дом был построен после того, как судом было вынесено решение по делу 2-НОМЕР/2017, о чем Банк узнал в ходе исполнительного производства 

<

***>-ИП.

Согласно ст. 65 Закона об ипотеке на здания или сооружения, возведенные на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, в силу установленного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, сохраняется ипотека.

Таким образом, указанный жилой дом также является предметом залога Банка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиками ФИО28 представлено встречное исковое заявление к ПАО Банк "ВВБ" о прекращении залога на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер НОМЕР

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно п. 1.1 договора залога от 29.05.2014 г. № 42 залогодержатель в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства (п. 2.1 договора). В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2017 г. следует, что о нарушении обязательств по кредитному договору, то есть о нарушении своих прав, истцу стало известно не позднее 30 января 2017 года (дата регистрации заявления в суде). Таким образом, предельный срок для реализации права на судебную защиту в форме заявления требований об обращении взыскания и реализации заложенного имущества – жилого дома – истекал 30 января 2020 года, что соответствует правилам ст. ст. 196, 200 ГПК РФ. Согласно содержанию судебного акта, истец при обращении в суд в 2017 году самостоятельно определил свои исковые требования и не обращался в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом, игнорируя принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), и вернулся к исправлению выявленного недостатка спустя 7 лет. Как указано в определении Верховного Суда РФ, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Приостановление или перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (залог, поручительство). Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Переход прав от ПАО «ВВБ» к Агентству по страхованию вкладов не влияет на исчисление срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Представитель истца – ГК Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» по доверенности ФИО29 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. 

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску адвокат ФИО30 исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался ранее в суд – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ, просил разъяснить решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что взыскание обращается на заложенное имущество- земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО31 и ФИО32 разъяснить порядок обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР. на который в силу ст.65 Закона об ипотеке распространяется ипотека, действующая в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу № 2-НОМЕР/2017 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества банк «ВВБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33-в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: основной долг 5 743 000 руб., проценты по кредиту 1 646 983.56 руб.. пени в соответствии с п.6.3 кредитного договора 500 000 руб.. проценты в соответствии с п.6.2 кредитного договора 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 472 кв.м. кадастровый номер НОМЕР, с установлением начальной продажной цены 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО34 в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 149.92 руб.

Взыскать с ФИО35 в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 472 кв.м. кадастровый номер НОМЕР принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО36 с установлением начальной продажной цены 2 000 000 руб., что бесспорно следует из смысла и содержания решения.

Кроме того, заявитель указывает, что возникла спорная ситуация на стадии исполнительного производства по вопросу обращении взыскания на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, ввиду чего существует правовая неопределенность в отношении того, каким образом можно обратить взыскание на данный объект недвижимости.

Из содержания решения следует, что обращаясь с иском в суд истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и ФИО37. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб., на условиях уплаты процентов в размере 18% годовых, после пролонгации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 25% годовых. Кредит быт предоставлен на строительство дома. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> был заключен договор залога 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом залога является следующее имущество: жилой дом (лит. А, А1), общая площадь 40,9 кв.м, в т.ч. (лит.А) самовольно переустроен на площади 8,7 кв.м, со служебными постройками (лит. П, Г2. ГЗ, Г4), назначение: жилое. 1-этажный, инв.

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 472 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Стороны оценивают передаваемое в залог имущество в размере 12 146 000 руб.. стоимость жилого дома - 10 146 000 руб.. стоимость земельного участка - 2 000 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, не возвращает сумму долга и не уплачивают проценты в соответствии с установленными кредитным договором сроками.

Истцом кроме требования о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома,. категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 472 кв.м. кадастровый номер НОМЕР, с установлением начальной продажной цены 2000000 руб.. которое было удовлетворено судом. Требования ПАО Банка «ВВБ» были удовлетворены в том виде, как они заявлены.

Требования заявителя сводятся к вопросу о порядке обращения взыскания на жилой дом. Иные требования истцом не предъявлялись и судом не рассматривались, и не были отражены в судебном решении.

Представителем ответчиков заявлено об истечении срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). По указанным основаниям довод представителя истца о том, что в период с 30.01.2017 г. по 26.01.2024 г. – до момента получения Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от20.11.2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю истцом осуществлялась защита нарушенного права, судом во внимание не принимается. 

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено, вместе с тем перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения ст. ст. 196, 200, 205, 207, 334, 348, 353 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек как минимум с 04.09.2020 г., возможность обращения взыскания на предмет залога - находящегося в собственности ФИО1 жилого дома по адресу 

<

...> отсутствует, поскольку по договору ипотеки от №42 от 29.05.2014 реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, и по такому требованию истек срок исковой давности, обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, не установлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и прекращении обременения права в виде ипотеки помещения на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР, и следовательно, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГК Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ИНН 

<

***> к ФИО38, Паспорт гражданина РФ НОМЕР ФИО39 Паспорт гражданина РФ НОМЕР оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО40 к ПАО Банк "ВВБ" удовлетворить. 

Прекратить залог на жилой дом, находящийся по адресу: г

<

адрес> кадастровый номер НОМЕР на основании договор залога 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко