Дело №2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 февраля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клементина» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Клементина» обратилось в Волховский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору подряда № ****** от 28.08.2015 в сумме 103959 рублей 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 28 августа 2015 года между ООО «Клементина» (Подрядчиком) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен договор подряда № ****** (с рассрочкой платежа), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Общая стоимость работ по Договору подряда составила 64 229 руб. 00 коп. Кроме того между ООО «Клементина» (Подрядчиком) и ФИО3 (Поручителем) был заключен договор поручительства № ****** от 28 августа 2015 года к вышеуказанному Договору подряда, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Подрядчиком за исполнение Заказчиком всех обязательств в полном объеме по Договору подряда, заключенному между ООО «Клементина» и ФИО2

ООО «Клементина» полностью исполнило взятые на себя по Договору подряда обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 16 сентября 2015 года. Согласно графику платежей от 28.08.2015 ФИО2 обязалась уплатить согласованную сторонами общую стоимость работ в следующем порядке: в течение десяти месяцев равными долями ежемесячно, в 30-х числах каждого месяца (февраль – 28 число) в сумме 5800 руб. 00 коп., в период с 30 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года включительно. До настоящего времени должником оплачено 17400 руб. 00 коп. Сумма основной задолженности по договору подряда составляет 40600 рублей 00 коп. На предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не реагируют. Пунктом 5.3 Договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в виде пени в размере 1,0% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на 07.11.2017 года в сумме 63 359 руб. 00 копеек. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 103 959 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО «Клементина» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям, а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям в сумме 3279 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту её регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес Ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений. Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии Ответчика ФИО2 по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считая её извещенной о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчиков по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца ООО «Клементина», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства собранные по делу, суд, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что 28 августа 2015 года между ООО «Клементина» (Подрядчиком) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен договор подряда № ******, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Общая стоимость работ по договору подряда составила 64 229 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Клементина» и ФИО3 28 августа 2015 года заключен договор поручительства № ****** к Договору подряда № ******. По условиям Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заказчиком ФИО2 по Договору подряда, в случае неисполнения последним своих обязательств, в том числе ответственность за возврат суммы основного долга и уплате штрафных санкций (штраф, пени, неустойка), предусмотренных Договором подряда, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга (л.д. 9).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответчик ФИО3 (Поручитель) солидарно с ФИО2 (Заказчиком) отвечает за принятые ФИО2 обязательства перед ООО «Клементина» по исполнению Договора подряда.

Судом установлено, что ООО «Клементина» исполнило взятые на себя по Договору подряда обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 16.09.2015 года (л.д. 15).

Согласно графику платежей ФИО2 обязалась уплатить согласованную сторонами общую стоимость работ в следующем порядке: 6 229 руб. 00 коп. в момент подписания Договора подряда, оставшиеся 58 000 руб. 00 коп. в течение 10 месяцев равными долями в период с 30 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года включительно по 5800 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 12).

ФИО2 оплатила по Договору подряда только 23629 руб. 00 коп., остальную часть суммы по Договору подряда в размере 40600 руб. 00 коп. не выплатила, на предложения ООО «Клементина» добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не реагируют.

Пунктом 5.3 Договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 1,0% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ (л.д. 8).

Истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на 07.11.2017 года в сумме 63 359 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет основного долга и пени, представленные истцом, принимает его как надлежащий, учитывая, что в соответствии с п. 5.3 Договора подряда сумма пени ограничена суммой Договора подряда.

Следовательно, судом признается, что сумма подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составляет 103959 руб. 00 коп. (40600 руб. 00 коп. - долг по Договору подряда + 63 359 руб. 00 коп. - сумма пени).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3279 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клементина», заявленные к ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клементина» солидарно с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, и ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по договору подряда № ****** от 28.08.2015 в сумме 103959 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, пени в сумме 63 359 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3279 рублей 18 копеек, а всего взыскать 107 238 (сто семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья – подпись