Дело №2-153/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002946-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 октября 2024 года

дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №*** под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, г/н №*** ФИО3

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страхования компания приняла документы и произвела выплату страхового возмещения в размере 352600,00 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №*** стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №*** составляет 475369,58 руб. В связи с тем, что лимит по ОСАГО страховщика составляет 400000,00 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 75369,58 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 72369,58 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. В удовлетворении, которого истцу было отказано, однако истец не согласно с данным решением. На момент подачи искового заявления указанная сумма ответчиком не выплачена.

По мнению истца, своими действиями (бездействиями) ответчик причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Таким образом, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в сумме 72369,58 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку 723,70 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 72369,58 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку 259084,60 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 72369,58 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.3-4/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 47000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку 470 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 47000,00 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 167790,00 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 47000,00 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, взыскать с ФИО3 238993,95 руб., составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой причиненного ущерба транспортному средству истца без учета износа, взыскать с ФИО3 расходы на эвакуатор в сумме 3000,00 руб. /т.2 л.д.193/.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 /т.2 л.д.223-224/.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФСБ РФ по Кемеровской области-Кузбассу /т.2 л.д.243-244/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об отказе ФИО2 от исковых требований к ФИО3, УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу /т.3 л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии отказа истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3, Управлению ФСБ РФ по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба. Производство по делу №*** по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3, Управлению ФСБ РФ по Кемеровской области-Кузбассу, прекращено /т.3 л.д.36/.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности /т.2 л.д.10-11/ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /т.3 л.д.39,40,46/, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, поддерживали уточненные исковые требования к АО «СОГАЗ» в полном объеме /т.3 л.д.38/.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности /т.3 л.д.47/ возражала против удовлетворения требований истца, поддерживала доводы, изложенные ранее в предоставленной рецензии, кроме того, просила исключить из числа доказательств проведенную судебную экспертизу, поскольку она не является всесторонней и в ней не соблюдены требования закона, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.58/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т.3 л.д.42/, ранее представил письменные объяснения по делу /т.1 л.д.160-162/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "О финансовом уполномоченном"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /т.1 л.д.94/.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. /т.1 л.д.142-147/.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №*** принадлежит на праве собственности ФИО2 /т.1 л.д.9/.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6/.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №***, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №*** является УФСБ по КО-Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договора ОСАГО /т.2 л.д.30-32/.

В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** без учета износа составляет 446774,51 руб., с учетом износа – 352600,00 руб. /т.2 л.д.37-59/.-

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №*** был причинен ущерб в размере 352600,00 руб. /т.2л.д.36/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 352600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.11/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №*** с учетом износа составляет 475400,00 руб. /т.1 л.д.13-18/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 47400,00 руб., выплатить неустойку за не исполнение обязательств в срок, а также возместить расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, оплату услуг эксперта и составление претензии /т.1 л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «СОГАЗ» возместит ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения в размере 3000,00 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано /т.2 л.д.91-92/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 3000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 /т.1 л.д.205оборот-206/.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии /т.1 л.д.207-213/.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475900,00 рублей, с учетом износа – 355000,00 рублей /т.1 л.д.166-188/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, для приведения его в состояние предшествующее ДТП, на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? /т.2 л.д.144-145/.

Согласно выводам эксперта по заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей составляет 401300,00 руб., без учета износа деталей – 522100,00 руб. /т.2 л.д.151-168/.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Представителем ответчика представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты> В рецензии содержится вывод, что заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик /т.2 л.д.203-209/.

Оценивая указанную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым указать, что данное заключение не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Указанная рецензия подготовлены по заказу и заданию АО «СОГАЗ» и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи, с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не ходатайствует перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

При таком положении у суда отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения ТС. Экспертное заключение не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду чего ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения у страховой компании не имелось и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом - 47000 рублей, что составит 23500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В п. 5 ст. 16.1 Федеральном законе N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления доплаты страхового возмещения, а следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", отсутствуют.

Поскольку до вынесения решения истцу доплата страхового возмещения не была выплачена, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167790,00 рублей (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 47000,00 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя расчет неустойки, суд признает его верным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд, не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 167790,00 руб.

Также суд взыскивает с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, исходя из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47000,00 руб., но не более 400000,00 руб., с учетом взысканной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 в размере 5000,00 руб. /т.2 л.д.144-145/. 

Истцом ФИО2 оплата произведена в размере 5000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.111/.

Поскольку ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО3, Управлению ФСБ РФ по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба. Производство по делу №*** по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3, Управлению ФСБ РФ по Кемеровской области-Кузбассу, прекращено /т.3 л.д.36/, решением суда требования истца удовлетворены частично только в части размера взыскания морального вреда, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Согласно сообщения ООО «РАЭК» стоимость экспертизы составила 13176,00 руб. /т.2 л.д.148-149/. 

Поскольку судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, то в пользу ООО «РАЭК» с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8176,00 руб. (13176,00 руб. – 5000,00 руб.).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Кемерово в размере 5647,90 руб. (в редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей на дату направления искового заявления в суд), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) невыплаченное страховое возмещение в размере 47000,00 руб., штраф в размере 50% в размере 23500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 167790,00 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 47000,00 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку 470 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 47000,00 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, но не более 400000,00 руб., с учетом взысканной суммы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000,00 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8176,00 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5647,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года. 

Председательствующий: