Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском к ответчику ФИО5, мотивировав его тем, что 24.02.2019 года примерно в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. На основании определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>, без полиса ОСАГО. В действиях неустановленного лица усматривается состав нарушений пункта 2.6 ПДД РФ и статьи 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: разбита облицовка переднего бампера, разрушены фронтальные правый и левый кронштейны переднего бампера, разбиты правая и левая решетки радиатора, разрушен верхний усилитель переднего бампера, разрушен верхний внешний кронштейн левой передней фары, разрушена верхняя поперечина передка рамки радиатора. Произошла тотальная деформация конденсатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС. На основании договора № от 27.02.2019 года с 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составила 84704 рублей без учета износа, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 41950 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей. За оформление происшествия истец оплатил 

<

данные изъяты> ФИО6 2000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может. Просит взыскать с ответчика причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 84704 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2741,12 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 22.04.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2, к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. Полагает, что ответственность должны нести оба ответчика, так как доступ к автомобилю был свободный, собственник не доказал, что другой ответчик неправомерно завладел его автомобилем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи у ФИО5, на регистрационный учет автомобиль не поставил и ответственность не застраховал из-за отсутствия времени и денежных средств. Автомобиль стоял во дворе в месте его жительства, на автомобиле он не ездил. ФИО3 его двоюродный брат, они были во дворе дома, он открыл машину, ключи были в машине. Они сидели во дворе дома, потом ему позвонили, он разговаривал по телефону, а ФИО3 куда-то отошел. Потом он увидел, что машина врезается в другую машину, оказалось, что ФИО3 хотел перепарковать машину, но перепутал газ и тормоз. Они позвонили истцу, хотели мирно договориться, но не получилось. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с ФИО2 находились во дворе дома, где последний проживает. Он увидел, что автомобиль стоит очень близко к другой машине, побоялся, что она может покатиться, так как в машине были неисправности, вылетала передача, решил ее переставить. Пока ФИО2 разговаривал по телефону, он сел за управление автомобилем, ключи были в машине, но произошло дорожно-транспортное происшествие. Брат не видел, как он садится в машину. Свою вину не оспаривает, из-за отсутствия денег возместить ущерб не может, считает, что стоимость ущерба, которую просит взыскать истец, завышена, так как вред не был значительным. Он предлагал истцу поехать в сервис, даже договорился о ремонте, но истец отказался. Готов оплатить ущерб частями, так как только что устроился на работу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 24.02.2019 года в 17 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который оставил истец ФИО4. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 05.01.2019 года принадлежит ответчику ФИО2, который, после приобретения автомобиля в собственность у продавца ФИО5, автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, гражданскую ответственность в обязательном порядке не застраховал.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 14.04.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано, поскольку обстоятельства происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении. 

По обращению истца заключением 

<

данные изъяты> ФИО8 № от 07.03.2019 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 84704 рублей, с учетом износа 41 950 рублей. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, выполнение которой поручено 

<

данные изъяты> ФИО9. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО9 № от 16.06.2019 года, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с технической точки зрения с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 24.02.2019 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 64082 рублей, с учетом износа 28665 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками в нарушение указанных правовых норм не приведено доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления причиненных дорожно-транспортным повреждений автомобиля истца, а потому суд находит установленным и доказанным размер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 64082 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим 24.02.2019 года дорожно-транспортным происшествием, истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2019 года, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат учету в составе убытков, понесенных истцом от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, собственником источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, которым автомобиль во владение ФИО3 не передавался. Вред автомобилю истца наступил в результате действий ФИО3, который управлял транспортным средством истца без соответствующего полномочия и ведома последнего, и в отсутствии обязательного страхования гражданской ответсвтенности владельцев транспортного средства, то есть противоправно.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, оставив автомобиль открытым и ключи в автомобиле, допустил попустительство, не обеспечив сохранность транспортного средства и не приняв меры по недопущению к управлению автомобилем иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, однако имеются доказательства выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2, но при его непосредственной вине, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу вред на обоих ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в пользу истца ФИО4 в возмещение вреда по 32041 рублей с каждого, и стоимость затрат истца на услуги аварийного комиссара по 1000 рублей с каждого, удовлетворив требования истца частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 76%) расходы на оценку ущерба в размере 4560 рублей, по 2280 рублей с каждого ответчика, и расходы по оплате госпошлины в размере 2083,25 рублей, по 1041,62 рублей с каждого ответчика, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 3321,62 рублей.

Ответчиком ФИО7 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Соответственно, при частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2400 рублей (на 24% истцу отказано).

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещении вреда 32041 рублей, стоимость затрат на услуги аварийного комиссара 1000 рублей, судебные расходы в размере 3321,62 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 в возмещении вреда 32041 рублей, стоимость затрат на услуги аварийного комиссара 1000 рублей, судебные расходы в размере 3321,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2400 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещении вреда 32041 рублей, стоимость затрат на аварийного комиссара 1000 рублей, судебные расходы в размере 921,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева