УИД 72RS0013-01-2021-000862-51

Дело № 2-1878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 июня 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В. 

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского ГОСБ № 8619, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19 октября 2015 года выдало кредит ФИО1 в сумме 280 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых.

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 15 июня 2020 года был отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 года за период с 20 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года (включительно) в размере 318 406, 03 рублей, из которой 198 155, 75 рублей - просроченный основной долг, 116 772, 15 рубля - просроченные проценты, 2 353, 09 рубля - неустойка за просроченный долг, 1 125, 04 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384, 06 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2015 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 280 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем открытия на имя ответчика банковского вклада и перечисления суммы кредита на счет, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 19 октября 2015 года по 13 апреля 2018 года. 

В соответствии с п. 6 Условий кредитного договора, графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Согласно п. 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 20 марта 2017 по 30 сентября 2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 318 406, 03 рублей, из которой 198 155, 75 рублей - просроченный основной долг, 116 772, 15 рубля - просроченные проценты, 2 353,09 рубля - неустойка за просроченный долг, 1 125, 04 рублей - неустойка за просроченные проценты. 

10 августа 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, вместе с причитающимися процентами не позднее 09 сентября 2017 года. 

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк России, о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк России является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО Сбербанк России требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 318 406, 03 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности по договору.

Ответчиком доводов в опровержение заявленных требований не представлено. Кредитный договор с истцом заключен ответчиком ФИО1 по ее волеизъявлению, указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384, 06 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2015 года за период с 20 марта 2017 по 30 сентября 2020 (включительно) в размере 318 406 (триста восемнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 198 155 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 116 772 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 15 копеек, неустойка за просроченный долг в размере 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 09 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято - 23 июня 2021 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.