Судья: Коняшкин А.В. Дело № 22-1164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 9 августа 2021 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

защитника – адвоката Гафурова Э.Х.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Русяйкина Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г., которым 

Фалеева Н.П., родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> Мордовской АССР, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление защитника Гафурова Э.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дремовой Д.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

Фалеева Н.П. осуждена за совершение в период со 2 апреля по 19 мая 2019 г. мошенничества в отношении денежных средств С.И.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе защитник Русяйкин Н.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что П.В.И. и С.И.Н. заинтересованы в получении с Фалеевой Н.П. денежных средств, а поэтому ее оговорили. Их показания другими доказательствами не подтверждены, факт передачи денег не документирован, а имеющаяся аудиозапись, протоколы очных ставок, оснований для которых не имелось, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неяскин С.С. высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Фалеевой Н.П. указанным требованиям соответствует в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший С.И.Н. показал, что в апреле 2019 года ФИО1 в разговоре с П.В.И. предложила помощь в оформлении инвалидности через своего родственника Х.А.В. Он и П.В.И. с предложением согласились. Он снял со счета 

<

данные изъяты> рублей, добавил еще 

<

данные изъяты> рублей и передал П.В.И. для последующей передачи ФИО1 П.В.И. передавала ФИО1 деньги частями: 19 апреля 2019 г. – 

<

данные изъяты> рублей, 23 апреля 2019 г. – 

<

данные изъяты> рублей, 3 мая 2019 г. – 

<

данные изъяты> рублей, 12 мая 2019 г. – 

<

данные изъяты> рублей, 19 мая 2019 г. – 

<

данные изъяты> рублей. Обещания ФИО1 помочь оформить инвалидность продолжались до ноября 2019 года, после чего он попросил вернуть деньги, но она ответила, что уже передала деньги Х.А.В. После неоднократных обещаний ФИО1 о том, что инвалидность будет оформлена, он 8 мая 2020 г. записал на диктофон их разговор, в ходе которого она не отрицала получение денег и передачу их Х.А.В. 12 мая 2020 г. у него и П.В.И. состоялся разговор с Х.А.В., который отрицал получение денег от ФИО1 28 мая 2020 г. он вновь записал на диктофон разговор с ФИО1, в ходе которого она отказалась написать расписку.

Показания С.И.Н. полностью подтверждены показаниями свидетеля П.В.И.

Утверждения защитника о заинтересованности в исходе дела потерпевшего С.И.Н. и свидетеля П.В.И. не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку данные лица заинтересованы лишь в том, чтобы вернуть свои деньги, ранее похищенные ФИО1

Согласно выписке по банковскому счету С.И.Н. 19 апреля 2019 г. он снял со счета 

<

данные изъяты>. 

К своему заявлению о преступлении С.И.Н. приложил CD-R диск, на который записал аудиозаписи разговоров с ФИО1 Из содержания аудиозаписи «Голос004» следует, что С.И.Н. просит ФИО1 вернуть деньги, она сообщает, что передала «ему» деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На аудиозаписи «Голос005» С.И.Н. вновь просит ФИО1 вернуть 

<

данные изъяты> рублей, написать расписку, она отказывается это сделать. 

Вопреки утверждениям защитника, данные аудиозаписи не являются недопустимыми доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Между тем, указанный CD-R диск получен и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Тот факт, что аудиозапись производилась потерпевшим, не свидетельствует о ее недопустимости. 

Допрошенный в качестве свидетеля Х.А.В. показал, что знаком с ФИО1, которая в июне 2019 года обращалась к нему по вопросу оформления инвалидности на С.И.Н. Он пояснил ей, что их учреждение не занимается вопросам оформления инвалидности. Посмотрев амбулаторную карту больного С.И.Н., он пояснил ФИО1, что оснований для признания его инвалидом не имеется. По просьбе ФИО1 он оказывал содействие в госпитализации С.И.Н. В мае 2020 года к нему приходил С.И.Н. и спрашивал, получал ли он от ФИО1 деньги для признания его инвалидом. Он ответил отрицательно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. 

Между тем, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы очных ставок между П.В.И. и ФИО1 (т. 1 л.д 119-122), между Х.А.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134).

При этом суд не учел, что очная ставка представляет собой форму одновременного допроса двух лиц и для оглашения протокола очной ставки в судебном заседании необходимы основания, предусмотренные ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Заявляя ходатайство об оглашении указанных протоколов очных ставок, государственный обвинитель не сослался на нормы закона, предусматривающие основания для этого. Не привел их и суд, принимая решения об оглашении. С учетом этого, ссылки на указанные протоколы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение ссылок на данные протоколы очных ставок не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так как судебная коллегия принимает решение об исключении указанных протоколов очной ставок из приговора, оснований для обсуждения вопроса о допустимости данных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивировано судом надлежаще.

При назначении наказания осужденной за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об ее личности, сведения о которых имеются в уголовном деле. 

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, смягчению оно не подлежит.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства – протоколы очных ставок между П.В.И. и ФИО1 (т. 1 л.д 119-122), между Х.А.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134). 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов