ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С.

защитника в лице адвоката Полякова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01.30 час. по 03.15 час., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе

<

адрес>

<

адрес>, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственныйрегистрационный номер №, припаркованный с торца дома. После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуяцеленаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материальногообогащения, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, а именно хищение вышеуказанного автомобиля«

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что на улице рядом с указанным домом прохожих нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Далее ФИО1, действуя в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к передней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, где без подручных средств, руками путем разбития ветровой форточки открыл правую пассажирскую дверь, тем самым попав в салон вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО1, действуя целенаправленно, согласно своему преступному корыстному умыслу, находясь в салоне указанного выше автомобиля, сломал кожух рулевой колонки, тем самым открыл доступ к проводке замка зажигания, после чего путем соединения проводов между собой завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимостью 33000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с находящимся в салоне имуществом: изоляционной лентой черного цвета; плоской отверткой; шестигранным стержнем из металла серебристого цвета; планшетным компьютером, и автомагнитолой название и модель которых в ходе следствия не установлены, которые материальной ценности не представляют, принадлежащим последнему, после чего с места преступления скрылся, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, причинил потерпевшему Потерпевший №1, учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Действия ФИО1 органами, осуществляющими предварительное расследование, квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Поляков В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и также просил уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, что также свидетельствует о нецелесообразности применения к ФИО1 мер уголовного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень активности действий ФИО1, отношение самого подсудимого к совершенному им деянию, а, также оценивая совокупность обстоятельств, указанных в ст.61 и ст. 76 УК РФ в их единстве и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Ковригина