РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/18 по иску ФИО1, к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он и его супруга на праве совместной собственности являются собственниками нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией является ООО «Жилуниверсал». 10.12.2017 г. произошел залив помещения. Указанное подтверждается актом совместного обследования от 19.12.2017 г., составленного сотрудниками ЖЭУ-1. Согласно отчету 37-12/2017 и дополнением к нему № г. стоимость восстановительного ремонта составляет 188 978 руб. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 31,28,15,13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного заливом 203978 руб., неустойку 203978 руб., штраф в размере з 203978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 60 000 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что требования о взыскании упущенной выгоды не поддерживает, пояснил, что полагает, что к правоотношениями должны быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», суду пояснил, является собственником нежилого помещения, которое приобреталось для извлечения прибыли, в настоящее время в помещении находится салон красоты, принадлежащий его жене. В результате залития помещение пострадало, пришлось проводить два осмотра, вскрывать полы. Ответчик перечислил денежные средства в размере 79 010,03 руб. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что дополнительный отчет об оценке вызывает сомнения, так как полы в присутствии представителя ответчика и специалиста не вскрывались, допустила возможность, что данные доски принесены из другого помещения. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 поддержала пояснения истца, не возражала, чтобы денежные средства в случае удовлетворения исковых требований, были перечислены истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1, третье лицо ФИО2, (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что 10.12.2017г. произошел залив нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 29.05.2015г., заключенному между ООО «Жилуниверсал» и ДУИ г.о.Самара, и приложению № к дополнительному соглашению № от 29.06.2015г. к договору управления от 29.05.2015г. в управление ООО «Жилуниверсал» передан жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно перечню работ обязательных по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме: содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Жилуниверсал» действует на основании Устава, принятого решением № от 16.06.2015г. единственного учредителя ООО «Жилуниверсал».

В результате залива нежилого помещения, истцу, являющемуся сособственником, причинен материальный ущерб.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт залития, виновность ответчика в данном событии.

В акте осмотра помещения в многоквартирном доме в 

<

адрес> от 19.12.2017г., составленного сотрудниками ЖЭУ №, указаны повреждения образовавшиеся в связи с залитием квартиры. Выводы осмотра: порыв стояка ХВС в квартире 23.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Март-Оценка».

Согласно отчету об оценке № от 19.12.2017 – 20.12.2017 г. установлено, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения составляет 159 316 руб..

Из пояснений сторон, материалов дела, судом также установлено, что истец был вынужден повторно обратиться в ООО «Март-Оценка», так как при ремонте полов было обнаружено, что полы полностью пришли в негодность.

Согласно отчету об оценке № от 11.01.2018 – 15.01.2018 г. (дополнение к отчету 37-12/2017 от 19.12.2017 – 20.12.2017 г. установлено, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения составляет 29 662 руб..

29.01.2018 г. в ООО «Жилуниверсал» от истца поступила претензия о возмещении ущерба.

Ответчиком истцу в добровольном порядке 27.03.2018 года перечислена сумма в размере 79 010,03 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Опрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что по заданию заказчика был произведен первичный осмотр нежилого помещения, при проведении осмотра также присутствовали представители управляющей компании, никаких замечаний со стороны управляющей компании не было сделано. Затем он произвел расчет ущерба. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и пояснил, что пострадали все полы, так как выяснилось, что вся половая рейка влажная. Был произведен повторный осмотр, при первоначальном осмотре, вскрытие полов не производилось. При повторном осмотре, он лично вскрытие полов не производил, когда пришел в помещение, полы были вскрыты, сложены в помещении. Никаких сомнений, что эти рейки и доски из данного помещения, пострадавшие при залитии, у него нет. Он произвел дополнительны расчеты. При повторном осмотре также присутствовал представитель управляющей компании, никаких замечаний со стороны управляющей компании не было сделано.

Доводы представителя ответчика о том, что сторона ответчика ставит под сомнение дополнительный отчет, так как вскрытие и демонтаж полов производился вне присутствия стороны ответчика, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина на должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на образование данного ущерба.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновное бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи, между порывом стояка ХВС в помещении, расположенном выше помещения, принадлежащего истцу, что привело к заливу помещения, принадлежащего истцу и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки. Заключение составлено полно и объективно, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Специалист, составивший заключение, дал в судебном заседании счерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, с установлением имущества, пострадавшего при заливе, стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 109 967,97 руб. (сумма ущерба по двум отчетам: 188978 руб., сумма, выплаченная ответчиком до обращения в суд 79 010,03 руб.: 188 978 – 79 010,03 = 109 967,97 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение двух оценок истцом оплачено 15 000 рублей. 

Данная сумма признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом со ссылкой на ст.ст. 31,28,15,13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку 203978 руб., штраф в размере 203978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В Законе дано определение понятие «потребитель», разъясняющее, что потербитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Однако, в ходе судебного разбирательства истец пояснял суду, что он является собственником нежилого помещения, которое приобреталось для извлечения прибыли, в настоящее время в помещении находится салон красоты, принадлежащий его жене.

Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, соответственно, требование о взыскании штрафа, неустойки, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворенны.

Однако, суд полагает, что к данным правоотношениями применимы нормы ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился 28.01.2018 г., суд полагает, что проценты необходимо рассчитывать за период с 29.01.2018 г. по дату вынесения решения.

Соответственно, следует производить следующий арифметический расчет: 188978х56х7,5%\365+188978х56х7,25%\365+109 967,97х72Х7,25%\365= 3840,43 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3800,30 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены материальные, имущественные права истца, доказательств, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства в размере 1213,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 109 967,97 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3800,30 руб.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 1213,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.