Судья фио 10-1798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 26 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио, 

 при помощнике судьи Кошкине В.А., 

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трухачева М.А. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав защитника - адвоката фио, обвиняемую ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Уголовное дело № 12501450010000219 возбуждено 18 апреля 2025 года СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В последствии установлена причастность ФИО1

19 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 Зеленоградским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2025 года Зеленоградским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

10 июля 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

В Зеленоградский районный суд адрес обратился старший следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майор юстиции фио с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес 17 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трухачев М.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно продлен срок действия самой строгой меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемой под стражей, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания ФИО1 под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемой, ссылается на то, что его подзащитная давала признательные показания, способствовала расследованию уголовного дела, имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства в адрес, вид и род его деятельности не связан с преступной деятельностью, положительно характеризуется, не привлекалась к ответственности, данных, свидетельствующих о намерении скрыться, не имеется, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие изменению меры пресечения на домашний арест, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения не основаны на представленных материалах, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, ее местожительство, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность ФИО1, в том числе и сведения о его трудовой занятости и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. 

 С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе не находит.

Инкриминируемые ФИО1 деяния не подпадают под перечень п. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

 Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.      

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 фио ФИО2