К делу № 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда». 

В обоснование требований сослался на то, что 22.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю Volkswagen Touareg, государственный номер №, были причинены повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не произведено, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Решением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.. За несвоевременное страховое возмещение предусматривается неустойка, размер которой на день составления претензии составлял 564 000 руб., из расчёта 1% от 400 000 руб., за период со дня, следующего за истечением десятидневного срока после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) в выплате по досудебной претензии и до вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 141 день просрочки. Истец обратился с претензией о выплате неустойки в удовлетворении которой было отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были своевременно надлежащим образом уведомлены. В суд от представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия истца и его представителя. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1 и его представитель ФИО4. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика САО «Надежда». 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 года в 00 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Ad, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису №. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в САО «Надежда» по полису №. 

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, однако обращение оставлено без внимания. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к эксперту-технику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который в экспертном заключении №, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, с учётом износа в размере 488 686 руб.. 

Истец ФИО1 направил в адрес САО «Надежда» претензию с приложенными к ней банковскими реквизитами, в котором он просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, которая оставлена без должного внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Решением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт наступления страхового случая. Между тем, в указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, правовая оценка судом первой инстанции, им не давалась. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за период с 07.08.2018 года (со дня, следующего за истечением десятидневного срока после получения претензии) и по 26.12.2018 года (по день фактического исполнения решения суда) – 141 день в размере 564 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) х 1 % х 141 (дни просрочки за указанный выше период) = 564 000 руб., уменьшив их до 400 000 руб..

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки – 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 400 000 руб..

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации – Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» не осуществило страховую выплату ФИО1 в установленный законодательством срок без наличия на то законных оснований, напротив, в рассматриваемом случае, выплатило потерпевшему страховое возмещение несвоевременно, не в полном объёме и только после его обращения в суд для принудительного взыскания, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайств о снижении штрафных санкций (неустойки) от ответчика САО «Надежда» по настоящему спору в адрес Крымского районного суда Краснодарского края не поступало. 

Учитывая то, что страховщик не обеспечил участие в рассмотрении настоящего дела своего представителя, а также то, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 7 200 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.