Дело №2-298/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО5, ООО «Регистратор «Гарант», ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования,

установил:

ФИО3 через представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отчим истца), единственным наследником имущества которого по закону является его супруга ФИО2. (мать истца). ФИО1 до своей смерти отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-2, где и умер; до осуждения был зарегистрирован в квартире

<

адрес> вместе с супругой ФИО2 С заявлением о принятии наследства ФИО2 к нотариусу не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: приняла семейные фотографии, личные вещи супруга и распорядилась ими. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 единственным наследником ее имущества является дочь ФИО3, которая в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство в виде личных вещей, семейных фотографий и иного имущества, однако к нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась. ФИО2 до смерти проживала в квартире, принадлежащей дочери ФИО3 Таким образом, ФИО2 приняла наследство супруга ФИО1 а ФИО3, в свою очередь, наследство матери ФИО2 и отчима ФИО1 Установление фактов принятия наследства истцу необходимо для получения свидетельства о праве на наследство – акции ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», принадлежащие при жизни ФИО1

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.264-268 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила установить юридический факт места открытия наследства ФИО1 – 

<

адрес> установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2 установить факт принятия ФИО2. наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1 установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти отчима ФИО1.; признать за ФИО3 право собственности на акции обыкновенные именные, номинал 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный номер №, количество 

<

данные изъяты>, номер лицевого счета №

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее мать ФИО2 передала на память личные вещи ФИО1.: фотоаппарат, коллекцию зажигалок, фотографии и др. ФИО2 проживала в ее (ФИО6) квартире, где и умерла. Поскольку смерть матери наступила в результате убийства, многие вещи в квартире были испорчены, их пришлось выкинуть, часть личных вещей оставила на память. При жизни ФИО1. говорил, что продал принадлежащий ему жилой дом и на вырученные от продажи деньги приобрел акции. Длительное время к нотариусу не обращалась из-за различного рода обстоятельств. 

Представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме. Указал, что решением Ишимбайского городского суда РБ установлен факт принятия ФИО2 наследства ФИО1 соответственно данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 (супруг истца ФИО3) в судебном заседании пояснил, что ФИО2. ездила на похороны супруга ФИО1. в исправительное учреждение, ей выдали личные вещи ФИО1, фотографии, зажигалки, бритву. Часть вещей она отдала дочери на память. После смерти ФИО2. также остались личные вещи, которыми распорядилась ФИО3 

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 приходится дочерью ФИО2. и падчерицей ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Салавате РБ.

ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

При жизни ни ФИО1., ни ФИО2., завещания не составили.

ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, в этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2

На основании договора дарения, заключенного ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства ФИО1 указав состав наследственного имущества – акции ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» со всеми причитающимися дивидендами. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№) нотариус ФИО5 сообщила ФИО3 о пропуске срока для принятия наследства.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2. ее дочь ФИО3 к нотариусу не обращалась, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Согласно справке ООО «Регистратор «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. являлся акционером ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», ему принадлежали акции данного общества обыкновенные именные в количестве 

<

данные изъяты>, номиналом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (номер лицевого счета №).

Обращаясь в суд с иском к нотариусу ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» об установлении юридических фактов и признании права собственности в порядке наследования на ценные бумаги (акции ПАО «НК «Лукойл»), истец ФИО3 в обоснование исковых требований сослалась на фактическое принятие наследства матерью ФИО2 после смерти супруга ФИО1 и ею (ФИО3) - после смерти матери ФИО2. и отчима ФИО1.

Однако наследство в виде ценных бумаг (акций) имеет признаки выморочного имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать государство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами). Регистратор не вправе совершать сделки с ценными бумагами эмитента, реестр владельцев которых он ведет. Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

ООО «Регистратор «Гарант» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «НК «Лукойл» с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Регистратор «Гарант» указал, что общество в силу прямого указания закона не является и не может являться владельцем акций ПАО «НК «Лукойл», не являлся и не является участником наследственных отношений ФИО3 и ФИО1 права и законные интересы ФИО3 на принадлежащее ей наследственное имущество не нарушал и не оспаривал, препятствий в осуществлении ФИО3 своих прав, не чинил. Заявленные истцом требования не содержат нормативно и документально подтвержденных доводов, обосновывающих заинтересованность Регистратора в результате рассмотрения дела судом.

Аналогичный письменный отзыв ДД.ММ.ГГГГ (№) представлен ответчиком - нотариусом ФИО5 Учитывая, что нотариус в данном деле не является участником наследственных правоотношений, просила заменить ненадлежащего ответчика, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» также не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу (ценные бумаги) ФИО1

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Надлежащим ответчиком в данном случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого истец добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом для разрешения вопроса о составе лиц участвующих в деле и соответствующих ходатайств ответчиков, была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом вопрос о замене ненадлежащих ответчиков был отклонен со ссылкой на наличие права самостоятельно определить круг лиц, к которым предъявляются исковые требования.

Положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Однако в данном случае у суда отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчика Росимущества, в силу того, что характер спорного правоотношения не предполагает процессуального соучастия ответчиков – нотариуса ФИО5, ООО «Регистратор «Гарант», ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» и Росимущества, поскольку данные лица и организации не совершали каких-либо совместных действий, нарушающих права истца, предметом спора не являются их общие права и обязанности, они (права и обязанности) не имеют одного основания и не однородны.

Обязательное процессуальное соучастие, предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие условий: многосубъектного состава на стороне ответчика; такой правовой связи между истцом и ответчиком, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Иное толкование судом указанной нормы процессуального закона может привести к нарушению одного из основополагающих принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, о чем указано выше. 

Характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное процессуальное соучастие в силу закона. При таких обстоятельствах суд разрешает дело по заявленному иску в отношении ответчиков, к которым истцом предъявлены исковые требования.

Поскольку ФИО3 заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что данное решение суда не препятствует обращению истца с исковыми требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к нотариусу ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 18 апреля 2017 года.

Судья Совина О.А.