Дело № 2-2137/2025 (2-10178/2024) 

УИД 36RS0002-01-2024-013007-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретар2-2137/2025 (2-10178/2024;)с участием старшего помощника прокурора Жирновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п2-2137/2025 (2-10178/2024;)данское дело поисковому заявлению заместителя Сакского межрайонного прокурора республики Крым, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Са2-2137/2025 (2-10178/2024;)кского межрайонного прокурора республики Крым, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 395000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в межрайонную прокуратуру обратилась ФИО1 по вопросу защиты ее имущественных прав. Так, следственным отделом МО МВД России «Сакский» 03.06.2024 возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо 07.05.2024 в вечернее время, позвонив с неустановленного номера в мессенджере «WhatsApp» под предлогом защиты денежных средств, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в размере 2450000 рублей на банковскую карту «безопасный счет», используя мобильное приложение «МирПэй» и мобильное устройство с функцией «NFS», после чего ФИО1 осуществил переводы. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно ответа, полученного из КБ «Ренессанс Кредит» следует, что счет (№), привязан к дебетовой карте (№), выпущенной в рамках договора по карте (№) от 25.04.2024 и открытого в банке на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., паспорт гражданина РФ (№) выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа от 17.06.2011, абонентский номер телефона, привязанный к банковскому обслуживанию +(№). Также установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету (№), на данный счет потерпевшей ФИО1 07.05.2024 направлены денежные средства в размере 2395000 рублей. В ходе предварительного следствия (ФИО)2, допрошена, указывает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. В связи с чем прокурор, с учетом положений ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. (л.д. 2).

В судебное заседание старший помощник прокурора Жирнова В.Ф. поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СО МО МВД России «Сакский» 03.06.2024 возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 

Согласно представленным материалам уголовного дела 07.05.2024 в вечернее время, неустановленное лицо позвонив с неизвестного номера в мессенджер «Вотсап» и представившись сотрудником «ГосУслуг», под предлогом защиты денежных средств убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в размере 2450000 рублей на неустановленную банковскую карту – «безопасный счет», используя мобильные приложение «МирПэй» и мобильное устройство с функцией «NFS», после чего ФИО1 осуществила переводы. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 2450000 рублей.

Из представленных материалов установлено, что 07.05.2024 используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществлено 5 транзакций, 4 из которых были по 500000 рублей на счет (№). Данный факт подтвержден выпиской транзакций по карте.

Согласно сведениям, предоставленным КБ «Ренессанс Кредит» следует, что (№), привязан к дебетовой карте (№), выпущенной в рамках договора по карте (№) от 25.04.2024 и открытого в банке на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., паспорт гражданина РФ (№) выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа от 17.06.2011, абонентский номер телефона, привязанный к банковскому обслуживанию +(№).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истицей по заведомо для нее не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 произвела перечисление денежных средств в общем размере 2395 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2, который вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил доказательств наличия с ФИО1 каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в отсутствие обязательств, то есть, без правовых оснований.

Поскольку у ФИО2 законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2395 000 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 года до момента фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 07.05.2024 года по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 2395 000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 38 950 рублей, то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя Сакского межрайонного прокурора республики Крым, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,(ДД.ММ.ГГГГ) г.р., паспорт гражданина РФ серия (№) (№) выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу (ФИО)2 неосновательное обогащение 2395 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2,(ДД.ММ.ГГГГ) г.р., паспорт гражданина РФ серия (№) (№) выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину – 38950 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ходяков С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025