Дело № 2-1105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островская Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент № под управлением ФИО2 и автомобилем Кадилак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Акцент г№. Гражданская ответтственность собственника автомобиля Хендэ Акцент № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), тогда как гражданская ответственность истца не застрахована. 10.07.2018 года истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о наступлении страхового случая (номер убытка № 16592413), а 11.07.2018 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата не произведена до настоящего момента. Согласно экспертному заключению от 27.09.2018 года №03-09-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак № на дату ДТП от 16.06.2018 года с учетом износа составляет 321 400,00 рублей, без учёта износа 574 200,00 рублей. Истцом 03.10.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 400,00 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», извещенный судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, однако направил в суд письменные возражения относительно иска. Считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить ст.333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг предствителя также необоснованно завышены, их размер не является разумным. Вместе с этим должен быть снижен размер компенсации морального вреда, так как каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Кадилак №, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018 года, когда 16 июня 2018 года в 01 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент № под управлением ФИО2 и автомобилем Кадилак № под управлением истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 года, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, чем причинил транспортному средству истца механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №.

10.07.2018 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. 

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца 11.07.2018 года, однако страховую выплату не произвел.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №03-09-18 от 27.09.2018 года, выполненного ООО «ГиГ Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак № с учётом износа составляет 321 400,00 рублей.

03.10.2018 года истец посредством почтовой связи направил ответчику досудебную претензию, однако она оставлена без удовлетворения. 

10.02.2019 года истец обратился с иском в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 16.06.2018 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел 21.03.2019 года страховую выплату истцу в размере 200 000,00 рублей, о чем свидетельствует страховой акт от 20.03.2019 года и платежное поручение №800 от 21.03.2019 года.

Истец согласился с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, в связи с чем не поддержал требования о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, что составляет 100 000,00 рублей (200 000,00 рублей х 50% = 100 000,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.07.2018 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 30.07.2018 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком выплачено 21.03.2019 года. Нестойка за период с 31.07.2018 года по 21.03.2019 года составляет 400 000,00 рублей (200 000,00 рублей х 1% х 234 дня = 468 000,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 300 000,00 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, согласно которым судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10.07.2018 года, выплата произведена ответчиком 21.03.2019 года, досудебное исследование истцом в результате которого он узнал о нарушении своих прав было составлено 27.09.2018 года, тогда как в суд с иском о защите нарушенных прав истец обратился 10.02.2019 года. Суд считает, что истец намеренно не обращался с иском с целью искусственного увеличения размера неустойки, зависящей от количества дней просрочки. Неустойка в размере 300 000,00 рублей по мнению суда соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности, а также последствиям невыполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 5 000,00 рублей, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500,00 рублей с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 423 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Островская Т.В.