Дело № 2-247/2025 (№2-2396/2024)

(УИД № 42RS0011-01-2024-002874-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А., 

при секретаре Щелчковой Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Березники в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Березники обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что 

<

дата> ФИО1 путем внесения наличных денежных средств двумя операциями через банкомат самообслуживания в офисе АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислила на счет ответчика 

<

номер>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства на общую сумму 85 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от 

<

дата>, информацией АО «АЛЬФА-БАНК», выпиской по счету 

<

номер>, принадлежащему ответчику. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 

<

дата> по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признана по названному уголовному делу потерпевшей. Вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 85 000 руб., является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском в суде в силу преклонного возраста, что подтверждается ее заявлением. На основании изложенного, прокурор города Березники, действующий в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что кредитная карта ее была утеряна, по данному поводу с ее стороны было обращения в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. В дело представлен письменный отзыв. 

Представитель третьего лица ПАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица СО МО МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 

<

дата> по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 85 000 руб., принадлежащие ФИО1, которая была признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер>. 

В настоящее время предварительное следствия по уголовному делу 

<

номер> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостановлено на основании постановления от 

<

дата>. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> на счет, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 

<

номер>, ФИО1 внесены через банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства двумя платежами в сумме 50 000 руб. и 35 000 руб., что подтверждается выпиской движения по счету ПАО «Альфа-Банк». Факт наличия денежных средств у ФИО1 на 

<

дата> в заявленном ко взысканию размере, подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы ФИО2 о том, что она утратила банковскую карту и не пользовалась ею, суд признает несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца карты и счета, в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Кроме того, согласно материалам дела с соответствующим заявлением в полицию ФИО2 обратилась 

<

дата>, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора города Березники в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Березники в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) неосновательное обогащение в сумме 85000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025. 

Судья (подпись) 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-247/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области