Дело № 2-393/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 28 мая 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтарБанк» (далее - АО «СтарБанк», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. 

Пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, условия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушались. Начиная с июля 2015 года, заемщик не уплачивал проценты за пользование кредитом, а также не производил гашение основного долга. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-920 у АО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «СтарБанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 705 625 руб. 72 коп., в том числе: остаток по основному долгу - 362 976 руб. 36 коп., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 299 руб. 85 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 460 282 руб. 78 коп., неустойка за просрочку основного долга - 676 066 руб. 73 коп. 

С учетом этого, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 5, 20, 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 189.76, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 28, 131-138 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 705 625 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Представитель истца - Акционерного общества «СтарБанк» - ФИО3 при надлежащем извещении участия в рассмотрении гражданского дела не принимала, ходатайствовала о рассмотрении иска без своего участия, в том числе в порядке заочного производства, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО2 имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст.ст. 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом позиции истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, а также в отсутствие представителя истца ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив в судебном заседании доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

По условиям названного кредитного договора (пп. 2.4, 2.5) заемщик ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за весь период его использования из расчета годовой процентной ставки 22,5% годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 951 руб. 97 коп. в соответствии с графиком, не позднее 27 числа каждого месяца (раздел 4 договора). 

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается выписками по операциям на счете, расчетом исковых требований, представленными суду истцом. 

Однако, заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик не уплачивал проценты за пользование кредитом, а также не производил гашение основного долга. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-920 у АО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «СтарБанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу требований ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающие право кредитной организации взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 569 276 руб. 21 коп., в том числе: остаток по основному долгу - 362 976 руб. 36 коп., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 299 руб. 85 коп.

Суд проверил расчеты, представленные истцом о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, нашел их правильными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчик данный размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в сумме 362 976 руб. 36 коп. и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 299 руб. 85 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга, предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 5.4.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем направления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщику начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 460 282 руб. 78 коп., неустойка за просрочку основного долга в сумме 676 066 руб. 73 коп., что превышает размер основного долга и процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда, в указанном случае своим бездействием по взысканию задолженности с 2015 года, истец способствовал увеличению размера начисляемой неустойки. Иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ни сам Банк, ни истец - конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали.

С учетом этого, руководствуясь требованиями ст.ст. 333 ГПК РФ и 404 ГК РФ, суд считает правильным уменьшить общий размер неустойки, требуемой истцом к взысканию, до 100 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СтарБанк» и ответчиком ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 276 руб. 21 коп., из которых: остаток по основному долгу - 362 976 руб. 36 коп., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 299 руб. 85 коп., 100 000 руб. - неустойка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании этого, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Пуровского района надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 892 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «СтарБанк» и ответчиком ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 276 руб. 21 коп., из которых: остаток по основному долгу - 362 976 руб. 36 коп., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 299 руб. 85 коп., 100 000 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пуровского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 892 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05 2018.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-393/2018