УИД: 23RS0047-01-2024-006566-64

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-32203/2025

№ 2-914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СШК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СШК» по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно причиненный материальный ущерб в размере 204 100 руб., денежные средства в размере 9 000 руб., за оплату экспертного заключения, оплату представительских услуг 25 000 руб., в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., оплату почтовой корреспонденции в размере 836,04 руб.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2024 г. по вине ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 является ООО «СШК». У виновника ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена независимая экспертиза ................ Ответчики были уведомлены о проведении экспертизы посредством телеграмм. Согласно экспертному заключению составленному ................, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 100 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 409 800 руб. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «СШК» и ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 204 100 руб., 9 000 руб., за оплату экспертного заключения, оплату представительских услуг 25 000 руб., в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., оплату почтовой корреспонденции в размере 836,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СШК» просит решение суда отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО «СШК», вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «СШК». Указывает на то, что между ООО «СШК» и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которого, ответственность за ущерб несет арендатор. Ссылается также на то, что в рассматриваемом споре солидарная ответственность законом не предусмотрена. Также указывает, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СШК» - ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ................, допустил столкновение с транспортным средством ................, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключению ................ выполненному по заказу истца, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ................, составляет 204 100 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах причиненный в результате ДТП ущерб истцу подлежит возмещению солидарно виновником ДТП и собственником транспортного средства ООО «СШК» в сумме 204 100 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, что в рамках настоящего спора не установлено.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2024 г. между ФИО2 (арендатор) и ООО «СШК» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля ........ - транспортного средства ................

Указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи 04 мая 2024 г.

Согласно пункта 2.2.1. Договора аренды, Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от Арендодателя, подписав АКТ приема-передачи Автомобиля (приложение №1 к настоящему Договору). Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования Автомобиля. Арендатор не вправе допускать к управлению Автомобилем третьих лиц без письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора, Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора).

Пунктом 2.2.6. Договора закреплено, что Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

Из пункта 2.2.14. Договора следует, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно пункта 6.1 Договора, Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Исполнение договора аренды подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 73) и кассовой книгой (л.д. 109-112).

Указанный договор аренды от 04 мая 2024 г. на момент причинения вреда истцу не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, оснований сомневаться в реальности исполнения данного договора судебной коллегией не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 21-П.

Исследовав и оценив договор аренды транспортного средства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СШК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент ДТП являлся водителем, нарушившим правила дорожного движения и лицом, которое на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства от 04 мая 2024 г. управляло транспортным средством, при использовании которого причинен вред истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения ................, которым с предварительным извещением ответчиков 31.05.2024 года произведен осмотр транспортного средства, определен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 204 100 рублей.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и надлежащую квалификацию в области автотехники.

Все повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 24.05.2024 г. зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, отражены на фототаблицах, включенных в состав заключения.

Никаких доказательств порочности заключения, возможности осуществить восстановительный ремонт с применением менее затратных технологий, судебной коллегии сторонами по делу не было представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку заявленные ею обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, полученные ее транспортным средством в указанном дорожно-транспортном происшествии, нашли свое подтверждение на основании материалов дела, в том числе заключении независимой автотехнической оценки, которая никем не оспорена и взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 100 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 абзац 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 абзац 1).

Согласно чеку по оплате (л.д. 46) истец оплатил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. и, поскольку экспертное заключение принято за основу при вынесении решения, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Из договора ........ оказания представительских услуг от 04 июня 2024 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие представительские услуги: связанные с подготовкой искового заявления в суд по спору о возмещении ущерба причиненного ДТП от 24 мая 2024 г.: Ознакомление с материалами дела 300 руб.; Формирование правовой позиции 700 руб.; Подготовка нормативно правовой базы 1 000 руб.; Составление искового заявления в суд 3 000 руб.; Участие в судебных заседаниях 15 000 руб.; Итого: 25 000 руб.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчиков в размере 212,50 руб. также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ФИО2

Требования о взыскании морального вреда, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует. На возникшие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, о возможности взыскания морального вреда в пользу потребителя при нарушении его прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется, в связи с чем, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 7 123 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 г. отменить.

Приять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СШК», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 204 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 212,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требования к ООО «СШК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 123 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: