Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Савченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении веранды 

<

адрес> РБ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 270 рублей, принадлежащий .К.А.С., после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими противоправными действиями .К.А.С. значительный имущественный ущерб на сумму 6270 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в веранде 

<

адрес> РБ, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что присутствовавшая при этом хозяйка дома Г.Е.В., понимает преступный характер его действий и требует оставить похищаемое им имущество, но игнорируя данное обстоятельство, из холодильника, установленного в помещении веранды указанного дома, пытался открыто похитить: 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.Е.В., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцем дома Г.Е.В. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через не запертую калитку прошел на территорию двора 

<

адрес> РБ, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц через не запертую входную дверь незаконно проник в помещение указанного жилого дома, прошел на кухню, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» IMEI код 1) № стоимостью 6680 рублей и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» серия 

<

данные изъяты> стоимостью 14000 рублей всего на общую сумму 20680 рублей принадлежащие С, однако преступный умысел им не был доведен до конца по независящем от него обстоятельствам, так как во дворе дома был задержан владельцем дома С. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции отказался. Он раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, события преступлений и их мотивы, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего .К.А.С..

Так, потерпевший .К.А.С. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает вместе со своей супругой К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя несовершеннолетними детьми К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2017 года в магазине в 

<

адрес> он купил за 7 990 рублей для своей старшей дочери скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» производства «

<

данные изъяты>», черного цвета с вставками желто-зеленого цвета, шестискоростной. Указанным велосипедом пользовалась только его дочка К.П.А., которая относилась к велосипеду бережно, велосипед был без каких-либо повреждений и особых примет, состояние было нового, так как велосипед ни разу не ремонтировался и был в технически исправном состоянии. По адресу: 

<

адрес>, проживает его теща - Ш.Е.С. к которой дочь .К.А.С. периодически на своем велосипеде ездит в гости, иногда остается там ночевать. У его тещи Ш.Е.С. к дому пристроена веранда, которая еще не до конца завершена, поэтом на веранде отсутствует входная дверь. В конце августа 2017 года были сняты секции забора со стороны 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ его дочь К.П.А. на своем велосипеде поехала к бабушке - Ш.Е.С., где в тот день осталась ночевать, так как около 22 часов его теща Ш.Е.С. позвонила и сказала, что его дочь К.П.А. останется у них ночевать и, что велосипед они загнали на веранду. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от тещи Ш.Е.С., что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из веранды их дома пропал велосипед его дочери. Так как свой велосипед они брать никому не разрешали, то стало ясно, что его в ночное время кто-то похитил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он пришел в отдел полиции, чтобы узнать о движении по уголовному делу, возбужденному по заявлению о краже велосипеда его дочери марки «LiderNext» производства «

<

данные изъяты>». Когда он стал подходить к отделу полиции, то около отдела увидел принадлежащий им велосипед марки «

<

данные изъяты>» производства «

<

данные изъяты>». Свой велосипед он сразу же узнал, так как таких велосипедов в 

<

адрес> не продавалось, покупал он его в 

<

адрес>, а также узнал свой велосипед по цвету, по форме, по надписям на самом велосипеде и по посадке сиденья велосипеда. О том, что следователь вместе с понятыми осматривал именно их велосипед, не вызвало у него никакого сомнения. После того, как велосипед был осмотрен, велосипед был возвращен ему под сохранную расписку. Также он узнал, что велосипед был найден в центральном городском парке 

<

адрес>, но где именно ему не известно. С оценкой произведенной специалистом – оценщиком на сумму 6 270 рублей .К.А.С. он согласен. Причиненный ущерб на сумму 6 270 рублей, для их семьи является значительным, так как в настоящее время он официально нигде не работает, среднемесячный доход их семьи составляет около 15 000 рублей, так как он занимается частными грузоперевозками на своем автомобиле марки «ГАЗель», а его супруга находится дома с малолетним ребенком и никакого дохода не имеет (л.д. №, 66 - 67).

Свидетель К.П.А., в ходе предварительного расследования показала, что она проживает вместе со своими родителями. В июне ДД.ММ.ГГГГ ее папа купил в магазине в 

<

адрес> скоростной велосипед «

<

данные изъяты>» черного цвета, на котором ездила только она сама. Отец сказал ей, что велосипед покупал за 7990 рублей. Своим велосипедом она пользовалась аккуратно, никогда на нем не падала и не царапала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она на своем велосипеде приехала к своей бабушке - Ш.Е.С., которая проживает в 

<

адрес>, где она осталась ночевать. Они завели велосипед на веранду дома ее бабушки, поставили его рядом с сушилкой для белья, сами зашли домой и легли спать. В ночное время она не просыпалась и никаких шумов не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов, когда вышла на веранду дома, то обнаружила пропажу своего велосипеда. Так как она брать велосипед никому не разрешала, ее бабушка позвонила ее родителям, но они велосипед тоже не забирали, тогда они поняли, что велосипед кто-то похитил. Они сначала сами искали велосипед, но не найдя его, бабушка позвонила в полицию. Через несколько дней, велосипед был найден полицейскими в городском парке 

<

адрес>. Кто похитил ее велосипед она не знает, и никого в краже не подозревает. Когда она каталась на своем велосипеде вместе с бабушкой, то никого подозрительного рядом с ними или рядом с домом бабушки не замечала (л.д. №).

Свидетель Т, в ходе предварительного расследования показал, что он прописан у своей сестры К, а фактически проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В июле 2017 года он приехал в 

<

адрес> для работы по найму у частных лиц, и в настоящее время проживает по 

<

адрес> у своего знакомого мужчины по имени А, по кличке «

<

данные изъяты>». Точное число он не помнит, но это было в начале сентября 2017 года, около 21 часа домой к А пришел их общий знакомый ФИО1, который пришел выпить спиртного. А достал имеющийся у него самогон, и они втроем стали распивать самогон. Всего они выпили около одного литра самогона. Примерно в начале первого часа ночи, ФИО1 вышел из дома и куда-то ушел. Примерно через 40 минут ФИО1 снова вернулся домой к А и сказал, что у него есть велосипед, что на завра у него будут деньги и будет что выпить. После чего около 03 часов они легли спать в доме А, он спал вместе с ФИО1 на полу, а А спал на диване в зале. Откуда у ФИО1 был велосипед, он ничего не говорил. На утро около 10 часов к А домой пришли сотрудники полиции, которые спросили у них про велосипед и тогда он понял, что речь шла как раз про тот велосипед, о котором говорил ФИО1, и только тогда он понял, что ФИО1 у кого-то похитил велосипед, но у кого именно ему не известно, так как самого велосипеда он не видел, ФИО1 ничего не говорил. Во сколько ФИО1 ушел из дома А, он не видел и не слышал, так как после выпитого спиртного крепко спал (л.д. №).

Свидетель М, в ходе предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т (л.д. 55 – 56). 

Свидетель Ш.Е.С. суду показала, что у нее есть малолетняя внучка К.П.А., которая проживает вместе со своими родителями, а иногда приезжает к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее внучка приехала на своем велосипеде. После чего она вместе с внучкой пошла на площадку, расположенную около «ДОСАФа» по 

<

адрес>, где внучка каталась на своем велосипеде. После чего они пришли домой, внучка попросилась остаться у них с ночевкой. Она позвонила родителям внучки и предупредила, что она останется у них ночевать. Около 22 часов 00 минут того же дня, они стали собираться ложиться спать, внучка при этом свой велосипед завела на веранду их дома, который поставила около сушилки для вещей, а сама зашла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, может в начале первого часа, она закрыла водную дверь, но при этом на веранду не выходила и пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она проснулась от какого-то шума, подумав, что на веранде бегают кошки и уронили сушилку, она не придала в тот момент этому значения и не стала выходить на веранду, смотреть из-за чего был шум. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ее внучка вышла на веранду дома и обнаружила, что пропал ее велосипед. После чего они своими силами стали искать велосипед, но не найдя его, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к ним домой приехал следователь, который был вместе с адвокатом, двумя понятыми и мужчиной, который похитил у них велосипед. С ее разрешения подсудимый показал на веранде, откуда он похитил велосипед, после чего она расписалась в протоколе проверки показаний на месте, и они уехали. До того дня она не знала, кто именно похитил велосипед внучки.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Ш.Е.С. том со двора 

<

адрес> РБ с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили скоростной велосипед марки «Лидер» (л.д. 3 том №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший .К.А.С. обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности не известного лица, которое со двора 

<

адрес> РБ с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило скоростной велосипед марки «Лидер некст» (л.д. 4 том №). 

Из протокола осмотра жилого 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двор дома по периметру огорожен металлическим забором. Вход во двор дома осуществляется с западной стороны через металлические ворота, запорные устройства на которых без повреждений. Слева от входа во двор отсутствует проем металлического забора. После ворот на расстоянии 2 метров слева расположен одноэтажный жилой дом, вход в который осуществляется с южной стороны, через дверной проем, дверь в котором отсутствует (л.д. № том №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр городского парка «Отдыха», расположенного за №а по 

<

адрес>. Парк огорожен металлическим забором, который имеет вход. От прохода справой стороны имеется тропа, ведущая к забору. В углу в кустах около забора обнаружен велосипед черного цвета с зелеными вставками с надписью «Лидер» - скоростной. Велосипед изъят в присутствии понятых, к которому прикреплена пояснительная записка скрепленная подписями понятых и о/у ФИО2 ходе осмотра места происшествия рама указанного велосипеда обработана дактилоскопическим порошком светлого цвета, на которой обнаруженный след руки, перекопирован на один отрезок темной дактопленки, который в присутствии понятых, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан, скреплен подписями понятых и следователя Б (л.д. № том №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа из веранды дома по 

<

адрес> похитил велосипед черного цвета чтобы его продать. Продать не получилось, и тогда он его спрятал в парке в центре 

<

адрес> (л.д. № том №).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки размерами 20х15 мм, обнаруженный на поверхности рамы велосипеда, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки темного цвета размерами 32х26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда из помещения веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан, имевшему место в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации. Вышеуказанный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. № том №).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Потерпевшая Г.Е.В. суду показала, что она проживает с мужем и сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она пришла с работы домой, сходила к соседке, чтобы сделать укол и примерно через 10 минут вернулась домой, прошла в сарай, чтобы закрыть двери. Выйдя из сарая, она увидела, что входная дверь на веранду открыта, хотя она ее закрывала, когда выходила. Она зашла в дом, стала заниматься своими делами на кухне. В 17 часов 45 минут она услышала шум в веранде, открыла дверь из кухни и увидела неизвестного ей мужчину, который вытаскивал из холодильника, стоящего в веранде, замороженный жир. Подойдя к данному мужчине, от которого исходил резкий запах алкоголя, она крикнула ему: «Что ты здесь делаешь?!», на что он, обернувшись, положил жир на холодильник, сверху, закрыл дверь холодильника и сказал ей: «Уйди». После чего, в ее присутствии, он снова открыл дверь холодильника и достал оттуда розовый пакет, в котором находилось замороженное свиное сало. Она подошла к нему, схватила руками за пакет, и дёрнула его в свою сторону, чтобы вырвать пакет из рук данного мужчины, но отобрать у него пакет не смогла, так как мужчина в это время сказал ей: «Уйди», и оттолкнул ее рукой от себя. Он уронил пакет с салом на пол, поднимать его не стал, а схватил стоящий возле холодильника мешок, в котором находилось 20 килограмм сахара, но поднять его не смог, так как был сильно пьян, и отпустил его. Она крикнула ему: «Уходи отсюда или я вызову полицию!», после чего он, ничего не взяв, ушёл со двора их дома, а она зашла в дом и позвонила на телефон своему мужу, который работает в полиции и сообщила о произошедшем. После чего она вышла на улицу, со двора посмотрела в каком направлении ушел мужчина. Через 10 минут приехал ее муж ГС., она указала ему в каком направлении ушел мужчина. Ее муж поехал в указанном направлении и через несколько минут привез мужчину, в котором она узнала человека, который пытался похитить у них продукты из дома и сказал ей, что это ФИО1. По приезду полиции она рассказала о произошедшем. Сахарный песок она покупала по цене 38 рублей за 1 кг, свиное сало - по цене 200 рублей за 1 кг, весом 1 кг., часть свиного сала она успела израсходовать. Причиненный ущерб от хищения сала мог составлять 120 рублей, от сахарного песка – 760 рублей. Говяжий жир она не покупала, ей его передала тетя из деревни. Всего тетя передала ей 2 кг, говяжьего топленого жира. На нем она готовит пищу, всего она израсходовала 400 гр. жира, в пакете оставалось 1600 гр. Вовремя того, когда мужчина оттолкнул ее, он ей каких-либо телесных повреждений не нанёс, а также не высказывал ей каких-либо угроз. Она телесных повреждений ему также не наносила. С проведенной оценкой согласна, она просит суд назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Свидетель Г, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает со своей женой и несовершеннолетним сыном. Он несет службу в качестве полицейского - кинолога патрульно-постовой службы Отдела МВД России по 

<

адрес> и имеет специальное звание прапорщик полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он находился на службе в Отделе МВД России по 

<

адрес>, в 18 часов 20 минут ему на телефон позвонила его жена Г.Е.В. и сообщила, что в их доме находится неизвестный ей мужчина и попросила его приехать домой. Он на своей автомашине приехал домой, возле дома, на улице, увидел свою жену, которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она пришла с работы домой, стала заниматься своими делами на кухне. В 17 часов 45 минут, она услышала шум в веранде, открыла дверь из кухни и увидела неизвестного ей мужчину, который вытаскивал из холодильника, стоящего на веранде, замороженный жир. Подойдя к данному мужчине, от которого исходил резкий запах алкоголя, она крикнула ему: «Что ты здесь делаешь?!», на что тот, обернувшись, положил жир на холодильник, сверху, далее закрыл дверь холодильника и ответил ей: «Уйди». После чего, уже в ее присутствии, снова открыл дверь холодильника, достал оттуда розовый пакет, в котором находилось замороженное свиное сало, она увидела это, подошла к нему схватила руками данный пакет, чтобы вырвать пакет из рук данного мужчины, но отобрать у него пакет не смогла, так как мужчина в это время сказал ей: «Уйди», и оттолкнул ее рукой от себя. Тот уронил при этом пакет с салом на пол, поднимать тот его не стал, а схватил стоящий возле холодильника мешок, в котором находился сахар, весом 20 кг, но поднять его не смог, видимо ввиду сильного алкогольного опьянения, и отпустил его, она крикнула ему: «Уходи отсюда или я вызову полицию!», и он, ничего не взяв, ушёл со двора дома, а жена зашла в дом и позвонила ему по телефону. Далее она сообщила ему, что этот мужчина пошёл в сторону филиала Белебеевского колледжа механизации и электрификации, и он проехал в ту сторону, где на улице увидел ранее ему знакомого ФИО1, который неоднократно ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за хищения чужого имущества и в последующем он задержал его и привёл к своей жене, которая опознала его, как лицо, которое проникло в их жилище и пыталось похитить продукты. После чего данный гражданин был доставлен в Отдел МВД России по Давлекановскому району, а также о данном факте он в дежурной части Отдела зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков состава преступления. ФИО1 у него дома никогда ранее не был, его жена его не знает (л.д.69-70 том №).

Согласно рапорту полицейского - кинолога Г ДД.ММ.ГГГГ около 18.00. часов ему позвонила его супруга и сообщила, что около 18 часов 45 минут в их дом за № по 

<

адрес> РБ проник неизвестный мужчина, который пытался похитить мешок с сахарным песком, свиное сало. После того как жена ему помешала, от оттолкнул ее и убежал. В ходе выезда, он задержал ФИО1 (л.д. 26 том №). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.Е.В. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое около 17 часов 45 минут 18.12.ю2017 проникло в веранду дома и пыталось похитить мешок сахара, сало и жир (л.д. 27 том №). 

Согласно справки ООО «Глория» 

<

адрес> РБ стоимость 1 килограмма: свиного сала составляет 200 рублей; сахарного песка - 38 рублей и топленного говяжьего жира - 150 рублей (л.д.176 том №).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в одной из комнат своего дома. В работе ему помогал П, в этот день они перекрывали полы в дальней правой комнате. А отрывал доски, а он вытаскивал их на улицу и складывал около входной двери в дом. Они начали работать с 11 часов 30 минут и закончили около 18 часов 00 минут. Когда они работали, они закрывали дверь от комнаты, для того что бы сильно не шуметь, потому что в другой комнате спала его внучка со своей матерью. После того как они завершили работу, он сказал А, что нужно перетащить брус, который лежал на улице около гаража. Они вышли во двор, тогда он сказал П, что сходит в сарай, чтобы взять палки, для того чтобы подложить под брус. Когда он начал подходить к сараю, то увидел, незнакомого ему мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к нему и спросил, «что ты тут делаешь?», на что тот не внятно сказал, что проходил мимо, хотел выйти, но заблудился. Он взял того за руку и повел на выход, на улицу. У того рука была загипсована, поэтому он взялся его чуть выше локтя. Подходя к гаражу, он потрогал его за грудную область и нащупал жесткий предмет, куртка была наполовину расстёгнута, он спросил у него что там, тот сказал, что это его вещи. Тогда он вытащил у него из-под куртки ноутбук марки «

<

данные изъяты>», хотя тот стал закрываться и не хотел показывать. В этот момент рядом проходил его внук Д, он спросил у него - «это наше?», внук ответил - «да, это наше!» Потом он передал внуку в руки ноутбук и тот понес его домой. В этот момент мужчина прислонился к стенке гаража и сел на корточки. Тогда из его заднего кармана выпал мобильный телефон марки «Самсунг», он увидев это, узнал свой телефон. Он взял этот телефон и передал своему внуку, а тот отнес его домой. Потом он сказал, дочери, что бы позвонила сотрудникам полиции и вызвала их. После приезда сотрудников полиции, он узнал от них, что это был ФИО1 по кличке «Беда», он с ним до этого времени никогда не встречался и знаком не был. До хищения ноутбук и мобильный телефон лежали на кухне, телефон лежал на кухонном столе, а ноутбук - на угловом диване. Ноутбук марки «

<

данные изъяты>», он приобретал в 2015 году за 24000 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в настоящий момент оценивает за 15000 рублей. Телефон приобретали в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 20000 рублей в 2016 году, в настоящий момент оценивает за 15000 рублей. Ущерб превышающий более 5000 рублей для него является значительным. Физической силы в отношении ФИО1 он не применял. Когда он сказал, своей дочери чтобы она вызвала сотрудников полиции, Ф, стал просить, чтобы он его отпустил. Потом он стал угрожать, высказывался, что сожжёт его, также говорил, что телефон взял позвонить. Он просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Свидетель Д суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 18 часов она находилась в комнате, присматривала за дочерью, в другой комнате делали ремонт ее папа, сын и рабочий по имени А. В этот момент она услышала, что хлопнула входная дверь, но не обратила на это внимания, так как подумала, что вышел на улицу либо папа, либо сын, либо А. Когда она вышла на кухню, обратила внимания, что нет ноутбука, но она не думала, что его кто-то мог похитить. В окно она увидела, как ее отец ведет неизвестного мужчину с задней части двора в сторону выхода на улицу. Через некоторое время зашел сын с ноутбуком в руках. Он спросил у нее – «это наш ноутбук или нет?», на что она ответила, что «наш!». Он передал ей ноутбук и вышел на улицу, через минуту ее сын Д снова зашел домой и передал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Затем она выглянула в окно, ее отец А сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции с неизвестным мужчиной постоянно находился ее отец. 

Свидетель П, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому С в ремонте дома, они разбирали полы в зале. Дверь в зал была закрыта чтобы не шуметь и не летела пыль. Он и С вышли перенести привезенный днем брус во двор. Выйдя на улицу, время было примерно 18 часов 00 минут, С пошел к сараям, найти прокладки под брус. Через пару минут С привел неизвестного ему парня, который был в пьяном виде, правая рука была загипсована, парень был одет в серую тряпичную куртку, брюки камуфляжные, черные ботинки, на голове черная вязанная шапка. С стал ощупывать неизвестного и под курткой обнаружил ноутбук черного цвета. Парень присел и стал просить не вызывать полицию. Когда он присел, из кармана слевой стороны выпал мобильный телефон серебристого цвета. После чего С позвонил в полицию и сообщил о краже (л.д.139-140 том №).

Несовершеннолетний свидетель Д, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, помогал дедушке делать ремонт в комнате. Около 18 часов они закончили работу, он, его дедушка и рабочий по имени А вышли на улицу, для того чтобы перетаскивать брусья с улицы во двор. Дедушка вышел первым, он пошел в сарай за подкладками, а он с А вышли следом. А сразу пошел на улицу, а он в этот момент услышал, что дедушка с кем-то разговаривает. Он прошел в заднюю часть двора и увидел незнакомого ему мужчину, тот был сильно пьяный. Затем дедушка стал его выводить со двора на улицу. О чем они разговаривали он не слышал, потому что стоял от них далеко. Затем они остановились возле гаража, и дедушка заметил у него под курткой что-то и попросил его показать. Тот отказался, и дедушка решил посмотреть, что там у него. Когда он расстегнул куртку, то увидел там ноутбук. Дедушка передал ноутбук ему, и он пошел домой спросить у мамы кому принадлежит ноутбук. Показав маме, мама ответила – «ноутбук принадлежит нам!». Оставив ноутбук маме, он вышел сразу на улицу. Когда он вышел на улицу, то неизвестный мужчина сидел на корточках прислонившись к стене гаража. Тогда дедушка подозвал его к себе и передал ему мобильной телефон, название марки он не помнит. Затем он отнес данный мобильный телефон домой и передал маме (л.д.169-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Давлекановскому району, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проник в дом по 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук и сенсорный мобильный телефон, принадлежащий С (л.д.142 том №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С обратился в ОМВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.00. часов тайно проникло в его дом, откуда пыталось похитить мобильный телефон и ноутбук. Каждый из них оценивает по 15000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 78 том №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, был осмотрен жилой 

<

адрес> по ул. 1 – ая Загородная 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви на поверхности пола в прихожей, след руки на входной двери (л.д.79 – 86 том №).

Согласно справке о результатах проверки объекта по экспертно – криминалистическим учетам, в результате проверки данных оттисков по следотеке подошв обуви, имеющейся в МРО № ЭКЦ МВД по РБ на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след подошвы обуви, изъятый по факту кражи имущества из дома по 

<

адрес> РБ, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1 (л.д. 91 – 93 том №).

Из заключений дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, обнаруженный на поверхности входной двери 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 107 – 109, 120 – 122 том №). 

Потерпевший .К.А.С., свидетели К.П.А., Т, М, Г, Д и П в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем явка их в суд признана не обязательной, а показания данные ими в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в ходе судебного разбирательства.

При этом перед допросами потерпевшему .К.А.С., свидетелям Т, М, Г и П разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Несовершеннолетние свидетели К.П.А. и Д допрошены в присутствии своих законных представителей, им разъяснена необходимость давать правдивые показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре 

<

адрес> в городском парке, расположенном рядом с рынком, где встретился с ранее ему не знакомыми парнями, с которыми употреблял спиртное, выпил с ними около 0,25 литра самогона, который был у тех парней. Откуда у парней был самогон, он не интересовался. После распития спиртного, он решил сходить к своему знакомому по имени А по кличке «

<

данные изъяты>» по фамилии М, который проживает по 

<

адрес>. Когда около 21 часа он пришел домой к М, то у него в доме находился Т. Он пошел к М, чтобы вместе с ним выпить спиртного, так как у него в тот день на спиртное не было денег. Он спросил у М, есть ли у него выпить, на что тот ответил, что есть самогон, и они втроем стали распивать имевшийся у М самогон. Точное время он не помнит, примерно в начале первого часа ночи, он решил пойти к себе домой. Когда он вышел из дома М, пошел в сторону своего дома, то есть в сторону переезда. Когда он шел по 

<

адрес>, проходя мимо одного из домов с красивыми кованными воротами, он решил зайти, спросить сигарету, так как у него не было в тот день сигарет и хотелось курить, а в доме горел свет. Он зашел через незапертую калитку во двор дома, прошел вдоль дома по дощатому настилу, подошел к дверному проему веранды и постучал в дверной косяк, но никто не вышел. Так как входная дверь отсутствовала, он увидел внутри веранды взрослый велосипед и в тот момент у него возник умысел на кражу велосипеда. Воспользовавшись тем, что за ним никто не смотрел, он зашел на веранду дома через дверной проем, подошел к велосипеду, стоявшему около сушилки, забрал велосипед и вышел из веранды указанного дома. После чего он по дощатому настилу дошел до калитки, вышел на улицу, где сел на скоростной велосипед и поехал в сторону городского парка, чтобы его там спрятать и в последующем кому-нибудь продать. Какого цвета был велосипед он не обратил внимания, так как в тот день на улице было темно. Велосипед он похитил с целью продать его, а на полученные деньги, купить спиртное. Доехав до городского парка, он спрятал велосипед в кустах около забора, рядом с бетонным столбом. Спрятав велосипед в кустах городского парка, он снова вернулся в дом М, чтобы с ними выпить еще спиртного. Когда он пришел к М, то они еще втроем немного выпили самогона, после чего легли спать. Из дома М он уходил примерно на час. Во время распития спиртного он говорил Т, что у него есть велосипед, который можно продать и купить спиртное, но откуда у него велосипед, он Т не говорил. Когда они легли спать, то он вместе с Т лег спать на полу, а М лег спать на диване. Проснувшись утром около 08 часов, он потихоньку встал и ушел из дома М, при этом М закрыл за ним дверь, а Т в то время еще спал. Выйдя из дома М, он направился в центр 

<

адрес>, чтобы найти человека, которому продать похищенный им велосипед, но в тот день он никого найти так и не смог. После этого он также интересовался у ранее ему не знакомых людей, купят ли они велосипед, но никто не соглашался. Примерно через три или четыре дня он снова пошел в городской парк, чтобы забрать похищенный им велосипед, но его уже там не оказалось. Как потом он узнал, велосипед обнаружили и забрали сотрудники полиции, которые потом его нашли и доставили в отдел полиции, где он во всем признался и написал явку с повинной. Свою вину признал полностью (л.д. 44 – 46, 83-85 том №).

ДД.ММ.ГГГГ целый день он был у своего друга Н, который проживает в 

<

адрес> дома № ДД.ММ.ГГГГ км 

<

адрес>, где распивали спиртное. Он выпил около 1 литра спиртного и был очень пьян. Приблизительно в 15 часов 00 минут он пошел в центр города по своим делам. Примерно в 17 часов 00 минут он пошел домой, проходя по 

<

адрес>, Республики Башкортостан он увидел дом, где проживает Г.с., которого он знает, так как тот работает в полиции. Через незапертую калитку он зашел к нему во двор, постучался во входную дверь дома, но дверь ему никто не открыл, тогда он дёрнул за ручку двери она открылась, так как оказалась не запертой. Через данную дверь он вошел на веранду дома и позвал С, но ни никто не ответил. После чего он вышел из дома, закрыл дверь и вышел со двора, пошел в гости к А, который приходится ему дядей, проживающий также по 

<

адрес>. Примерно около 18 часов, он вышел от дяди, пошел в сторону дома. Проходя мимо дома Г.С,, он решил снова зайти в дом к С. Зайдя во двор, он прошел к входной двери, которая была открыта нараспашку. Пройдя в помещение веранды, он постучался и позвал Сергея, но ему никто не ответил. Когда он обратил внимание на холодильник, который стоял возле двери и решил похитить продукты питания, для того чтобы потом съесть их у себя дома. Он открыл холодильник, увидел два пакета с замороженными продуктами, похожими на сало. В это время на веранду из дома вышла женщина, впоследствии он узнал, что это была хозяйка дома, которая начала что-то ему говорить, но так как он был сильно пьян, он не помнит о чём происходил разговор, но только помнит, что она подошла к нему и попыталась забрать у него пакет с продуктами, который он взял из холодильника, но он не отдавал ей и пытался удержать в руках пакет с замороженной едой, но он выскользнул у него из рук и упал на пол, он не стал его поднимать. Повернувшись, он увидел возле двери веранды мешок с сахаром и решил его похитить. Он попытался поднять мешок с сахарным песком, находящийся на полу веранды, хотел его похитить и продать потом, но в силу алкогольного опьянения, не смог поднять его и оставил на месте, так как у него не хватило сил его поднять, при этом хозяйка дома видела, что он собираюсь похитить мешок. Ничего не похитив, он вышел со двора вышеуказанного дома и направился домой, где по дороге его задержали сотрудники полиции. Вину в том, что он пытался похитить из веранды дома Г.С. продукты питания он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61 – 62, 75-76, 186 – 188 том №). 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпивал спиртное в посадке по 

<

адрес> за двух этажными зданиями, вместе с Х, после чего около 18 часов 00 минут он пошел в сторону дома, при этом находился в сильном алкогольном опьянение. Когда он шел по 

<

адрес>, примерно в 18 часов 05 минут проходя мимо 

<

адрес> он решил зайти во двор данного дома с целью что -нибудь похитить и продать, чтобы в последующем приобрести спиртное. Он подошел к калитке, она была открыта, во дворе никого не было. Он осмотрелся, вещей которые можно было продать он не увидел, решил проникнуть в помещение указанного дома, с целью похитить оттуда что-нибудь, и в последующем продать. После чего он прошел к входной двери дома, открыв дверь, зашел в дом, это было примерно 18 часов 07 минут. В этот момент в доме никого не было, он прошел в помещение кухни, где осмотрелся, на столе увидел ноутбук и сенсорный мобильный телефон, марки данных вещей он не помнит. Около 18 часов 10 минут он взял похищенные вещи, которые спрятал к себе под куртку. Как и когда он похищал вещи, никто не видел. В 18 часов 12 минут он с похищенным вышел из данного дома и вышел во двор, затем он пошел к задним воротам и хотел уйти оттуда, но через некоторое время его там задержал неизвестный ему мужчина, как он понял это был собственник дома. После чего, хозяин дома взял его за сломанную руку чуть выше локтя и стал выводить из двора, но по дороге к выходу он обнаружил у него ноутбук в области груди, куртка была на половину расстёгнута и из-под куртки достал вышеуказанный ноутбук. После чего он присел на корточки, облокотившись к стене какого-то сооружения и в этот момент из кармана у него выпал похищенный им мобильный телефон. Мужчина подобрал его и забрал себе. Как зовут собственника дома он не знает, они с ним не общались и не пересекались, долгов перед ним он не имеет, и он ему ничего не должен. Ноутбук и мобильный телефон забирать ему никто не разрешал. Он ему ничем не угрожал, а просил его чтобы он его отпустил. После чего неизвестный мужчина вызвал сотрудников полиции (л.д. 151 – 153, 66-168, 186 – 188 том №).

При этом, допрошен он был в присутствии своих защитников – адвокатов, перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них.

Протокола допросов подписаны лично ФИО1, что подтвердил он сам в суде, подписаны защитниками – адвокатами, замечаний и дополнений от них не поступило. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, добытые с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания он давал добровольно в присутствии адвоката.

Все указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, в том числе признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Указанные выше доказательства соответствуют хронологии дней совершения преступлений изложенной подсудимым ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования. 

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого ФИО1, нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1: 

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, связанным с причинением значительного ущерба гражданину;

- в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, связанное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и действия его суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно. 

При этом, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ велосипеда у .К.А.С., переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, связанное с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. в судебном заседании было установлено, что умысел на кражу велосипеда у ФИО1 возник в тот момент, когда он уже находился в веранде дома потерпевшего. При этом суд учитывает и то, что в ограждении дома отсутствует одна секция забора, а также нет двери в веранду, через которые путем свободного доступа ФИО1 проник в веранду дома. Доказательств того, что ФИО1 проник в указанную веранду заведомо с целью хищения, в ходе судебного разбирательства добыто не было. 

Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие категории - нет.

При этом, суд учитывает и то, что по всем преступления судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. 

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: отрицательно характеризуется по месту жительства соседями и сотрудниками полиции, отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками; на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что: он имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину свою, в содеянном признал полностью и раскаялся; по всем преступлениям обратился с повинной, каковой суд учитывает и его признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, а также состояние его здоровья.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступлений при рецидиве преступлений и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения всех преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое приводил себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, что и привело его к совершению преступлений.

При этом, суд учитывает и то, что: как следует из характеристики ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма; согласно Акту за № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; сам подсудимый ФИО1 суду показал, что преступления совершил, так как был пьян, был бы трезвым, этого бы не произошло.

Суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данных преступлений.

Признавая по всем преступления рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасным рецидивом, который образует его непогашенные судимости, указанные во вводной части настоящего приговора, согласно которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления и вновь осуждается за совершение оконченного и покушение на совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести. 

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, совершенных ФИО1, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.3 ст. 158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого.

При назначении наказания по всем преступления, суд считает необходимым применить ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.161 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, поскольку вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда у К он признал частично, не соглашаясь с обвинением в части незаконного проникновения в жилище. Суд согласился с доводами подсудимого в части квалификации содеянного им, дело было соединено в одно производство. 

Кроме того, при назначении наказания по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.161 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Однако оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание за совершение настоящих преступлений, суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания» по совокупности с приговорами И.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по которым ФИО1 был осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно соответственно, отменив при этом условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору И.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку в течение этого испытательного срока он совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, а в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Суд считает возможным вещественные доказательства по делу: велосипед марки «

<

данные изъяты>» производства «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности у потерпевшего .К.А.С.; мобильный телефон, ноутбук оставить у потерпевшего С; говяжий жир, свиное сало и мешок с сахаром, оставить у потерпевшей Г.Е.В.; один отрезок темной дактопленки со следом руки, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.161 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 

<

данные изъяты> без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 

<

данные изъяты>;

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.161 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении осужденного ФИО1 по приговору И.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанным преступлениям и приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров и ли совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к отбытию осужденному ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначенных по совокупности приговоров по 70 УК РФ, окончательно к отбытию, осужденному ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН РОССИИ по РБ г. Стерлитамак. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «

<

данные изъяты>» производства «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности у потерпевшего .К.А.С.; мобильный телефон, ноутбук оставить у потерпевшего С; говяжий жир, свиное сало и мешок с сахаром, оставить у потерпевшей Г.Е.В.; один отрезок темной дактопленки со следом руки, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Копия приговора подшита в уголовном деле № 1-9/2018 Давлекановского районного суда РБ.