Дело № 1-382/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 07 декабря 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием государственного обвинителя Ермохина Н.Ю., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Москова Н.С., представившего удостоверение №1219 и ордер №531 от 15.08.2017 г., 

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9 родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.07.2009 Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом пересмотра по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2013) по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;

- 25.12.2009 Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом пересмотра по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2013) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей; освобожден 20.10.2011 по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2011 условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 1 год 7 месяцев 7 дней;

- 30.05.2012 Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04.07.2012; с учетом пересмотра по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2013 и кассационного определения Ульяновского областного суда от 20.05.2013) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден 08.04.2014 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2014 условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 8 месяцев 18 дней; 

- 25.03.2015 Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13.05.2015) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца 2 дня лишения свободы; освобожден 16.03.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 01.08.2017, точное время не установлено, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в это же время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил со стены указанной квартиры телевизор «SONY», модель KDL- 40R353C, серийный № стоимостью 15663 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15663 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что с марта 2017 года после освобождения из мест лишения свободы проживал с отцом по адресу: 

<

адрес>. При этом с отцом общего хозяйства не вёл, общего семейного бюджета у них не было, всё имущество в квартире принадлежит его отцу. Он (ФИО2) деньгами отцу не помогал, имущество совместно с ним не приобретал. Последний не разрешал ему распоряжаться своим имуществом, в том числе телевизором «SONY». 01.08.2017 вечером он (ФИО2) находился дома, отец уехал в деревню. Находясь в квартире один, он решил похитить у отца телевизор «SONY», который отец приобретал самостоятельно в то время, когда он (ФИО2) отбывал наказание в местах лишения свободы. Его (ФИО2) собственностью данный телевизор не является. Поскольку ему нужны были деньги, он попросил своего друга ФИО3 сдать на свой паспорт указанный телевизор в ломбард. ФИО3 согласился. Он (ФИО2) сдал указанный телевизор в ломбард, получил за это 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды. По возвращении домой, отец обнаружил пропажу телевизора и обратился в полицию. В этот период он (ФИО2) ушел из дома, так как было стыдно перед отцом. 15.08.2017 он находился у знакомых, где его обнаружили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, принес свои извинения отцу за содеянное. 

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 об обстоятельствах хищения телевизора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми. 

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с марта 2017 года его сын ФИО2 по возвращении из мест лишения свободы стал проживать совместно с ним в одной квартире, при этом совместного хозяйства и совместного бюджета у них не было. Сын какое-либо имущество в квартиру не приобретал, деньгами не помогал, длительное время находился в местах лишения свободы, а после освобождения из мест лишения свободы – не работал. Он (Потерпевший №1) не разрешал сыну распоряжаться своим имуществом, в том числе телевизором «SONY». 01.08.2017 года вечером он уехал в деревню, сын остался дома. Вернувшись домой 05.08.2017, он обнаружил, что сына дома нет, а из квартиры пропал принадлежащий ему телевизор «SONY». При этом следов взлома дверей не было, и он понял, что это сын - ФИО2 похитил указанный телевизор. После этого сын в указанной квартире фактически не проживал. Данный телевизор является его (Потерпевший №1) собственностью и был приобретен им в конце декабря 2015 года, когда ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы. С оценкой телевизора на момент хищения в 15663 рублей согласен. Его заработная плата ежемесячно составляет около 20000-25000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный телевизор. Исковых требований к ФИО2 у него не имеется, сын принес ему извинения за содеянное. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 является ее коллегой по работе. В декабре 2015 года он обратился к ней с просьбой оформить на свое имя кредит на покупку телевизора, так как ему в выдаче кредита на покупку отказали. При этом ежемесячные платежи на приобретенный товар он будет вносить сам. Она согласилась и в декабре 2015 года в магазине «Медиа Маркт» оформила на свое имя кредит для приобретения телевизора «SONY». Данный телевизор забрал Потерпевший №1 и постепенно расплатился с данным кредитом полностью. Тем самым, собственником указанного телевизора является Потерпевший №1 Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что в августе 2017 года данный телевизор похитил его сын ФИО1, который вернулся из мест лишения свободы. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что 01.08.2017 ФИО2 попросил его на свой паспорт сдать в ломбард телевизор. Полагая, что телевизор принадлежит ФИО2, он согласился и приехал домой к последнему. ФИО2 вынес из дома телевизор и они отвезли его в ломбард по 

<

адрес>, куда сдали телевизор. Получив за это 5000 руб., он передал указанные деньги ФИО2 и ушел домой (т. 1 л.д. 66-68). 

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, установлено отсутствие телевизора «SONY» в зале квартиры (т. 1 л.д. 9-12). 

- протоколом выемки от 15.08.2017 года, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Пионер» (ООО «Изумруд»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят телевизор Sony KDL-40R353C MY, принадлежащий Потерпевший №1; впоследствии данный телевизор осмотрен (т. 1 л.д. 41-43, 104-106); 

- протоколом выемки от 15.08.2017 года, в ходе которого у свидетеля ФИО6 обнаружен и изъят оригинал договора комиссии № от 01.08.2017 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Изумруд» и приложение - акт приема –передачи на комиссию товара от 01.08.2017 года; впоследствии данные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 55-56, 81-84);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты оригиналы документов на похищенное имущество, а именно кредитный договор № от 24.12.2015 года и чек № от 24.12.2015 года; впоследствии данные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 97-98, 99-102);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость телевизора «SONY», модель KDL- 40R353C, серийный №, приобретенного 24.12.2015 г. составляет 15663 рублей (т. 1 л.д. 73-77); 

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. Суд считает, что выводы экспертизы об оценке телевизора научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотр места происшествия, выемки, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества. При этом ФИО2, похищая имущество потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, незаконно завладел телевизором потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 (данные им в ходе очной ставки), самого ФИО2 и другие доказательства, которые согласуются между собой. 

При этом суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –«с причинением значительного ущерба гражданину». Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего превышает стоимость телевизора на момент его хищения и в результате хищения указанного телевизора потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного преступления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании достоверно установлено, что собственником телевизора «SONY» на момент его хищения являлся потерпевший Потерпевший №1, который не давал ФИО2 право распоряжаться данным телевизором. При этом данный телевизор был приобретен на денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, который совместное хозяйство с ФИО2 не вел, общего совместного бюджета с ним не имел. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Страдает синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия, псевдозапойная форма (хронический алкоголизм вторая стадия). Страдает синдромом зависимости от наркотических средств – опиоидов, средняя стадия, период воздержания (опийная наркомания 2 стадия, ремиссия). Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения, он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 154-156).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим; после освобождения из мест лишения свободы с марта 2017 года 7 раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; с 2009 года состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя начальная стадия, синдром зависимости к наркотикам средняя стадия; на учете в психиатрической больнице не состоит; по прежнему месту жительства по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо находящееся под административным надзором, выявлено нарушение со стороны ФИО2 административного надзора; по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 имел поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему за содеянное, мнение потерпевшего не настаивавшего на чрезмерно строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка. 

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого явки с повинной, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, после того как ФИО2 было совершено хищение телевизора правоохранительные органы располагали информацией о совершении данного преступления ФИО2, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий 06.08.2017 было установлено нахождение похищенного телевизора в ломбарде, и только в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 был задержан сотрудникам полиции 15.08.2017 и доставлен в отдел полиции. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимому не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

В силу требований ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступления и последний ранее отбывал лишение свободы, а потому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО2 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Москову Н.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 2750 руб. 00 коп. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 30 ноября 2017 года. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Москова Н.С. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: кредитный договор № от 24.12.2015 года и чек № от 24.12.2015 года, договор комиссии № от 01.08.2017 года и акт приема–передачи от 01.08.2017 года – хранить при материалах уголовного дела; телевизор «SONY», модель KDL- 40R353C, серийный номер № - оставить в собственности потерпевшего ФИО13 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО2– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Л.П. Кашкарова