№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр независимой оценки+" о признании недостоверным результата оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области арестовано имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО7 было вынесено постановление о признании результатов оценки.

Согласно указанному постановлению, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр Независимой оценки +». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 174000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества ) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В нарушение п.4 ч.4 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке в срок не более трех дней со дня его получения ФИО1 не направлял.

Постановление о принятии результатов оценки было направлено ФИО1 только 18.10.2017 года, а получено им 24.10.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

ФИО1 не согласен с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку она не подтверждает объективную стоимость имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: взыскатель и должник лишаются возможности на максимально возможное погашение задолженности.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 475000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> и стоимостью автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки +» составляет: 475000 рублей - 174000 рублей = 301000 рублей.

Столь значительная разница в результатах оценки одного объекта позволяет поставить под сомнение результат оценки, произведенной ООО «Центр независимой оценки +».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного С>да РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3. 4 части 4 статьи 853акона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Просит суд: признать недостоверными результаты оценки рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> выраженные в заключении ООО «Центр Независимой оценки +». Взыскать с ООО «Центр независимой оценки" +» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что по результатам экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 376000 рублей, что превышает результаты оценки, выраженные в заключение ООО Центр Независимой оценки + на 202 000 рублей. Просит указать в резолютивной части решения суда стоимость автомобиля по судебной экспертизе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Центр независимой оценки+" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители 3-х лиц ДРО УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ПАО "Сбербанк России " в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и 3-х лиц в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон N 229-ФЗ).

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского горсуда от 08.08.16 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 442988,17 руб. и расходы по госпошлине в размере 7629,88 руб.Решение вступило в законную силу 04.10.16 г.Постановлением от 17.04.17 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства 03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО7 было вынесено постановление о признании результатов оценки.

Согласно указанному постановлению, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр Независимой оценки +». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 174000 рублей.

В нарушение п.4 ч.4 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке в срок не более трех дней со дня его получения ФИО1 не направлял.

Постановление о принятии результатов оценки было направлено ФИО1 только 18.10.2017 года, а получено им 24.10.201 7 года.

ФИО1, не согласен с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку, по его мнению, она не подтверждает объективную стоимость имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: взыскатель и должник лишаются возможности на максимально возможное погашение задолженности.

Поэтому он обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 475000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> и стоимостью автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки +» составляет: 475000 рублей - 174000 рублей = 301000 рублей.

Согласно позиции истца, столь значительная разница в результатах оценки одного объекта позволяет поставить под сомнение результат оценки, произведенной ООО «Центр независимой оценки +».

Судом учитывается, что истцом соблюден 10-дневный срок для подачи иска об оспаривании оценки, т.к. о проведенной оценке истец узнал, получив 24.10.2017 года от судебного пристава-исполнителя постановление о принятии результатов оценки, а исковое заявление в суд было направлено по почте 27.10.2017 года.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости автомобиля судом назначена судебная экспертиза. 

Из заключения судебного эксперта № от 26.01.2018 г. следует, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> определенная сравнительным подходом, округленно составляет: 376 000 рублей.

В заключении судебной экспертизы выводы эксперта мотивированны и обоснованны, они признаются судом полными, заключение эксперта подготовлено с учетом реальных цен существующих на рынке транспортных средств, с непосредственным осмотром спорного автомобиля, при этом стоимость автомобиля, указанная в экспертном заключении 

<

данные изъяты> превышает более чем в 2 раза стоимость автомобиля, указанную в отчете ответчика, данная разница в стоимости допустимой погрешностью не является. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение при таких обстоятельствах у суда оснований не имеется, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оценка имущества, определенная на основании отчета об оценке «Центр Независимой оценки +» от 19.09.2017г. №, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Поэтому суд полагает целесообразным удовлетворить заявленные исковые требования, признав недостоверными результаты оценки рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> выраженные в заключение ООО «Центр Независимой оценки +» от 19.09.2017г. № и установить правильной оценку спорного движимого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 376 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Оплата за экспертизу была возложена на ФИО1, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. Истцом экспертиза оплачена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика 

<

данные изъяты> пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 15000 за проведение экспертизы и 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недостоверными результаты оценки рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в заключении 

<

данные изъяты> от 19.09.2017г. №.

Установить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 376 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр Независимой оценки +» в пользу ФИО1 судебные расходы: за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова