УИД: 77RS0019-02-2025-000401-35

Дело № 02-2039/2025

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2039/25 по иску ООО «Тантос» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Тантос», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № КРД-156 от 17.06.2024 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.06.2024 между покупателем ООО «ДПК МАРКЕТ» и поставщиком ООО «Тантос» заключен договор поставки № КРД-156, согласно которому поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товар истцом был поставлен, покупателем товар принят в полном объеме, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара в адрес ООО «Тантос» от покупателя не поступало. Факт приемки товара подтверждается соответствующим документами. Оплата продукции произведена частично и на момент подачи искового заявления задолженность по основному долгу составляет сумма Пунктом 6.2 договора установлено, что при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Также 17.06.2024 между ответчиком и ООО «Тантос» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДПК МАРКЕТ» всех обязательств по договору поставки № КРД-156 от 17.06.2024, заключенного между кредитором и покупателем, а также по обязательствам, возникшим между кредитором и покупателем до заключения договора поставки. Как указывает истец, до настоящего времени обязательства ни поручителем, ни должником исполнены не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Тантос» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «ДПК МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 17.06.2024 между ООО «ДПК МАРКЕТ» и ООО «Тантос» заключен договор поставки КРД-156, согласно которому поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того материалами дела подтверждается, что 17.06.2024 с целью обеспечения исполнения ООО «ДПК МАРКЕТ» своих обязательств по договору поставки КРД-156Т от 17.06.2024 между ФИО1 и ООО «Тантос» был заключен договор поручительства 1.1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДПК МАРКЕТ» всех обязательств по договору поставки КРД-156от 17.06.2024, заключенного между кредитором и покупателем, а также по обязательствам, возникшим между кредитором и покупателем до заключения договора поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и покупатель, включая: возврат суммы основного долга или его части; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства; уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также законодательством РФ в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что ООО «ДПК МАРКЕТ» не оплатил поставленный товар, задолженность составляет сумма, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2024 по делу № А40-244010/24-117-1750 были удовлетворены требования о взыскании с ООО «ДПК МАРКЕТ» в пользу ООО «Тантос» задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование поручителю об исполнении обязательств за должника ООО «ДПК МАРКЕТ».

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ч. 2 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и покупатель.

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению своих обязательств, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № КРД-156 от 17.06.2024 года в размере сумма, при этом суд учитывает, что ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду представлено не было.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. договора поставки установлено, что при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, то на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, которая составляет сумму в размере сумма

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая все обстоятельства дела, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до сумма, считая заявленную истцом сумму неустойки сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2024 года по делу № А40-244010/24-117-1750 были удовлетворены требования о взыскании с ООО «ДПК МАРКЕТ» в пользу ООО «Тантос» задолженности по договору поставки № КРД-156 от 17.06.2024, постольку суд приходит к выводу об исполнении решения суда по настоящему спору с учетом решения Арбитражного суда адрес от 09.12.2024 года по делу № А40-244010/24-117-1750 по иску ООО «Тантос» к ООО «ДПК МАРКЕТ».

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора на оказание юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ООО «Тантос» с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату таких услуг в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Тантос» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № КРД-156 от 17.06.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 28.07.2024 по 06.02.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнение решения производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 09.12.2024 года по делу № А40-244010/24-117-1750 по иску ООО «Тантос» к ООО «ДПК МАРКЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Судья Конакова Е.М.