<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 2 апреля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Убушаеве Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском с учетом уточнения о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 29435/2013 от 

<

дата> в размере: основной долг – 1 591 568,45 руб., проценты за пользование кредитом – 103 338,43 руб., проценты по просроченному кредиту – 114 683,09 руб., неустойка по основному долгу – 2 167 555,83 руб., неустойка по процентам – 280 576,77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 41 488,61 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор на 1 816 000 руб. по ставке 13,5 (14,5)% годовых, срок возврата 180 месяцев. Заемщиком нарушен сроки погашения кредита и процентов по нему. Просил обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – жилое помещение 50:46:0020404:158 по адресу: Московская область, 

<

адрес>А, 

<

адрес> начальной продажной ценой в размере 1 963 663,09 руб.

В судебном заседании ФИО1 факт задолженности и ее размер признал, просил снизить размер начисленной неустойки по мотивам, изложенным письменно.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор 29435/2013 от 

<

дата> на предоставление потребительского кредита в сумме 1 816 000 руб. по ставке 13,5 (14,5)% годовых, срок возврата 180 месяцев на условиях, определяемых кредитным договором. 

При рассмотрении спора суд установил, что во исполнение условий договора банк предоставил ответчику кредит для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: Московская область, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, путем перечисления денежных средств в размере, обусловленном договором, исполнив взятые на себя обязательства. 

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием о погашении суммы задолженности, которые им исполнены не были.

При этом вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> установлено, что жилое помещение приобретено ответчиком в период брака с ФИО2 и в результате раздела общего имущества бывших супругов указанным решением суда залоговая квартира передана в индивидуальную собственность ответчика.

В связи с этим бывшая супруга заемщика - ФИО2 к участию в настоящем деле не привлекалась, поскольку в результате раздела общего имущества и передаче залоговой квартиры в собственность ответчика права и законные интересы ФИО2 на спорную квартиру не затрагиваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору, суд находит доказанным задолженность перед истцом в размере: основной долг – 1 591 568,45 руб., проценты за пользование кредитом – 103 338,43 руб., проценты по просроченному кредиту – 114 683,09 руб., неустойка по основному долгу – 2 167 555,83 руб., неустойка по процентам – 280 576,77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 41 488,61 руб. При этом взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности основано на положениях ст.ст. 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих гражданские отношения по займу и кредиту. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически верным. 

В соответствии с разъяснениями в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7, при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд учитывает имущественное положение заемщика, являющегося наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях на фоне текущих макроэкономических показателей в Российской Федерации (не нуждаются в доказывании ввиду общеизвестности). Кроме того, жилое помещение приобретено заемщиком для личного или семейного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд также учитывает, что обусловленная договором неустойка не сопоставима с тем размером неустойки, которая после заключения договора установлена п.21 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки по основному долгу суд уменьшает с 2 167 555,83 руб. до 150 000 руб., а размер неустойки по процентам уменьшает с 280 576,77 руб. до 50 000 руб.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой (ст. 3), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение отвечает условиям, предъявленным п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны не представили суду заключения оценщика, соответствующего нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Банком представлена служебная записка 

<

№ обезличен> от 

<

дата> – приложение 

<

№ обезличен> к положению о видах принимаемого банком имущественного обеспечения по ссудам, определении залоговой стоимости и мониторинге имущественного обеспечения – «экспресс-оценка», подписанная руководителем залоговой службы банка, из которого следует, что залоговое помещение оценено в размере 1 963 663,09 руб.

Указанная экспресс-оценка не является отчетом (заключения) оценщика, к ней не приложены документы о квалификации лица, составившего экспресс-оценку, и о страховании ответственности.

В связи с этим данная экспресс-оценка является мнением банка о стоимости.

Ответчик предложенную банком стоимость залогового помещения не опроверг и согласился с ней в ходе рассмотрения дела, в связи с этим суд исходит из того, что между сторонами имеется соглашение о стоимости предмета залога (п.1 ст. 340 ГК РФ) и правовых оснований для проведения дополнительно оценочной экспертизы и (или) уменьшения согласованной сторонами залоговой стоимости на 20% (п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество и принимает начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 963 663,09 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается возмещение с другой стороны понесенных судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, подтвержденных приложенными к иску платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 кредитный договор 29435/2013 от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору 29435/2013 от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере: 

основной долг – 1 591 568,45 руб.;

проценты за пользование кредитом – 103 338,43 руб.;

проценты по просроченному кредиту – 114 683,09 руб.; 

неустойка по основному долгу – 150 000 руб.;

неустойка по процентам – 50 000 руб.;

а также судебные расходы по уплате госпошлины – 41 488,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение 50:46:0020404:158, расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 963 663,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.