Дело № 2-1328/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Можайцевой Е.О.,

с участием

представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Владимира и управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Владимира и управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ....... В целях улучшения жилищных условий истцами произведена перепланировка квартиры. Площадь кухни увеличена за счет площади коридора. Санузел организован за счет площади ванны и площади туалета. Установлены новые дверные проемы. Системы водоснабжения и водоотведения подключены к соответствующим стоякам и оборудованы гидроизоляцией.

Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, выполнена в границах, принадлежащей истцу квартиры, на основании ч.2 ст.209 ГК РФ и 29 ЖК РФ, с учетом уточненных требований, просили суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истцы ФИО2 и ФИО4, будучи извещены о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, обеспечив явку представителя.

Истец ФИО3, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Владимира ФИО5 ... в реестре за №№... (л.д.7), поддержала заявленные исковые требования. Уточнила, что иск заявлен только о сохранении квартиры в перепланированном виде, т.к. право собственности истцами уже зарегистрировано.

Ответчик – администрация г.Владимира в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.42) полагали себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы согласования перепланировки жилых помещений относятся к компетенции управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.49).

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ... (л.д.53), будучи извещено о времени и месте судебного заседания, направило в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Возражали против удовлетворения заявления в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцами при перепланировке норм Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона «О пожарной безопасности».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и поступившие заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственником квартиры №№..., расположенной по адресу: ......, общей площадью №... кв.м. на основании свидетельств о праве собственности серии №... от ..., серии №... от ..., серии №... от ... (л.д.27-29).

Истцы обращались в администрацию г.Владимира с заявлением о согласовании проведенной перепланировки (л.д.50), но положительного ответа не получили.

Согласно техническому заключению ООО «Владимиргоспроект» от ... (л.д.17-26) в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем:

Увеличение площади кухни за счет площади коридора общей площадью №... кв.м. (по прежней планировке), в результате общая площадь кухни составила №... кв.м., общая площадь коридора №... кв.м. 

Организован санузел общей площадью №... кв.м., за счет площади ванны и площади туалета путем разбора перегородки между помещениями. В помещении санузла выполнено устройство дверного проема и установлен новый дверной проем. Прежние дверные проемы заложены в соответствии с нормами и правилами. Системы водоснабжения и водоотведения подключены к существующим стоякам и оборудованы гидроизоляцией.

Помещения оборудованы системами электроснабжения и естественной вентиляции, освещение соответствует нормам.

Технико-экономические показатели изменились, в связи с перепланировкой общая площадь квартиры составила №... кв.м., жилая – №... кв.м.

Из данного технического заключения следует, что в жилом помещении было произведено изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт, без изменения параметров объекта капительного строительства, его частей (в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта), в связи с чем суд приходит к выводу, что была произведена перепланировка (переустройство) квартиры и законность проведенных работ подлежит рассмотрению на основании ст.ст. 25, 29 ЖК РФ. 

Указанная перепланировка соответствует требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью (л.д. 26). 

Истцами представлены доказательства соблюдения указанных в отзыве управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»: 

- в соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области архитектурно-планировочное решение спорной квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.44); 

- согласно ответу, предоставленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, рассматриваемое жилое помещение в перепланированном состоянии соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.43). 

При произведении работ общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, площадь квартиры не увеличена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение квартиры №№..., расположенной по адресу: ...... в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку перепланировка (переустройство) объекта выполнена в целях повышения комфортности проживания, с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других жильцов дома, то требование о сохранении квартиры №№..., расположенной по адресу: ...... в перепланированном (переустроенном) состоянии является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру, расположенную по адресу: ...... общей площадью №... кв.м., в том числе жилой площадью №... кв.м., подсобной площадью №... кв.м.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......