Мировой судья Бузов Н.А. №12-98/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 23 сентября 2019 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административном ответственности за однородные правонарушения, 

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Согласно материалам дела, 09 июня 2019 года в 17 часов 05 минут на 24 км. + 100 метров автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе Ростовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения совершила обгон попутно движущегося и не меняющего скорости и направления движения транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ФИО1 указывает следующее: он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; ему не были разъяснены его права; суд необоснованно отклонил его ходатайство о направлении дела по месту его жительства; вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в частности ФИО1 не разъяснены его права, что повлекло ошибку при формировании ходатайства о передаче дела по месту жительства; в судебное заседание не представлена видеозапись; отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков. В дополнительно представленном ходатайстве ФИО1 указывает, что водительское удостоверение является его единственным источником дохода; суд не учел, что у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, на содержание которой он выплачивает алименты; имеющиеся у него штрафы за административные правонарушения совершены не им, так как транспортным средством управляет не только он.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

09 июня 2019 года в 17 часов 05 минут на 24км.+ 100метров автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе Ростовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Skoda Rapid», в нарушение правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося и не меняющего скорости и направления движения транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 61АГ 373701 от 09.06.2019 г. согласно которому 09 июня 2019 года в 17 часов 05 минут на 24км.+ 100метров автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе Ростовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Skoda Rapid», в нарушение правил дорожного движения совершила обгон попутно движущегося и не меняющего скорости и направления движения транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, выехал на полосу предназначенную для встречного движения (л.д. 4), 

- схемой административного правонарушения, на которой отражена траектория движения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которая совершая маневр «обгон» выехала на полосу встречного движения, а также факт пересечении сплошной линии, выезда на полосу встречного движения, с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.5); 

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6);

- объяснениями ФИО от 09.06.2019 г., согласно которым на 24 км. + 100 м. автодороги Ростов-Ставрополь, в зоне действия знака «обгон запрещен» его обогнал автомобиль «Skoda Rapid», госномер 

<

данные изъяты> при этом, пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Протокол об административном правонарушении № 61АГ 373701 от 09.06.2019 г. полностью соответствует требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушениями является голословным. 

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Правильно квалифицировав действия физического лица по данному делу и правильно установив его вину в инкриминируемом правонарушении, мировой судья назначил наказание соответствующее характеру правонарушения и личности правонарушителя. 

Мировой судья, при назначении наказания, правильно определил отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом количества правонарушений, допущенных ФИО1 за последний год, которое составляет 44 правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание назначенное мировым судьей, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы ФИО1 содержащиеся в жалобе в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства является надуманным и противоречит материалам дела. Так, согласно материалам дела ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, при помощи СМС-извещения, направлено ФИО1 с его согласия, что подтверждается распечаткой о доставке СМС-извещения (л.д.23). СМС-извещение направлено ФИО1 с его согласия, что подтверждается распиской ФИО1 о согласии на СМС-извещение, в которой ФИО1 лично указал номер телефона, на который будут направлены СМС-извещения и поставил подпись (л.д.9). Кроме того, номер телефона, указанный в расписке на СМС- извещение, совпадает с номером телефона, указанным в протоколе об административном правонарушении № 61АГ 373701 от 09.06.2019 г., который заполнен со слов ФИО1 (л.д.4). Более того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.26), а также мировым судьей в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка, которая возвращена мировому судье без получения адресатом. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, противоречат материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении № 61АГ 373701 от 09.06.2019 г., где в графе разъяснений прав и получении копии протокола стоит подпись ФИО1 (л.д.4). 

Утверждение ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о направлении дела по месту его жительства, основаны на неверном толковании норм права. 

Из материалов дел следует, что ФИО1 в протоколе указан адрес регистрации: 

<

адрес>. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его фактического жительства: 

<

данные изъяты>, при этом данное ходатайство не мотивировано, доказательств в подтверждение данного ходатайства не представлено. 

Мировым судьей на стадии принятии протокола об административном правонарушении к производству, разрешено ходатайство о направлении материала по подведомственности, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и в удовлетворении ходатайства отказано, с разъяснением права заявить мотивированное ходатайство в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, так как указанный адрес места жительства ФИО1 не подтвержден, каких-либо доказательств не представлено. 

ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства мотивированное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, с приложением доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании по указанному в ходатайстве адресу, не заявил. 

Направление материала по подведомственности, при отсутствии доказательств фактического проживания лица по указанному адресу, приведет к необоснованному перенаправлению материала от одного мирового судьи к другому, затягиванию сроков рассмотрения дела, что является недопустимым. Кроме того, в жалобе ФИО1 указал, что невозможность реализовать свои права привели к «ошибке при формировании ходатайства о передаче дела по месту жительства», тем самым подтверждая ошибочно заявленное им ходатайство. 

Следует отметить, что в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>. Письмо с жалобой также отправлено с указанного адреса. Доказательства фактического проживания правонарушителя в г. Москве к жалобе не приложены. 

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не представлена видеозапись не является основанием для отмены постановления мирового судьи, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как вина правонарушителя подтверждена совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах. 

Довод жалобы об отсутствии сведений о дислокации дорожных знаков противоречит материалам дела, где на листе дела 5 имеется схема совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которая совершая маневр «обгон» выехала на полосу встречного движения, а также факт пересечении сплошной линии, выезда на полосу встречного движения, с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. На листе дела 6 приобщена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы дополнительного ходатайства о том, что водительское удостоверение является единственным источником существования правонарушителя, ничем не подтверждены и являются голословными. Доказательств, свидетельствующих о профессиональной деятельности правонарушителя, в качестве водителя не представлено. Более того, факт трудоустройства правонарушителя в качестве водителя не дает ему каких-либо льгот и привилегий при назначении наказания, так как в соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. 

Довод о том, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении у правонарушителя малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции, сведений о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка суду первой инстанции не представил. 

Доводы о том, что содержащиеся в справке об административной практике сведения об административных правонарушениях совершены не им, так как транспортным средством помимо него управляют иные лица, является голословным и ничем не подтверждены. 

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 постановлением Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено доказательств перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе страхования, договоров аренды, доказательств обжалования вынесенных постановлений и тд., в связи с чем данные доводы являются несостоятельными. 

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Исаян