Дело №2-1142/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

установил:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 26.02.2018 года в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под ее управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО1. застрахована страховщиком АО "Альфа Страхование", ответственность ФИО4- в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страховая компания, получив документы по факту ДТП, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела.

В связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. В результате экспертного исследования ущерб определен в размере 132300 рублей, стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Претензионное требование о страховом возмещении оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением сроков выпалы страхового возмещения за период с 12.04.2018 г. по 25.07.2018 г. произведен расчет неустойки, размер которой составил 92610 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в рамках договора ОСАГО не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132300 рублей, сумму неустойки в размере 92610 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, на оплату почтовых услуг (услуг курьера) в общей сумме 500 рублей, на составление претензии 3500 рублей, на составление искового заявления 4000 рублей, на услуги представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса-1300 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уменьшил взыскиваемую сумму по оплате услуг эксперта до 12 000 руб., неустойку просит взыскать за 70 дней просрочки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

26.02.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им требований п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от 26.02.2018 г. и приложением к постановлению.

Из материала КУСП №2003 по факту ДТП, объяснений водителей – участников ДТП от 26.02.2018 года и схемы ДТП усматривается, что водитель ФИО1 в пути следования на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование», ответственность истца – в ПАО СК "Росгосстрах".

12.03.2018 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 после проведенного осмотра транспортного средства страховщиком, в выплате страхового возмещения отказано по причине указания в страховом полисе в графе собственник ФИО2

Неправильное указание в страховом полисе № сведений о собственнике транспортного средства, было устранено и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 взамен страхового полиса № со сроком страхования с 02.10.2017 г. по 01.10.2018 г. выдан страховой полис № со сроком страхования с 02.10.2017 г. по 01.10.2018 г.

Повторное обращение о выплате страхового возмещения с приложением вновь выданного страхового полиса №, срок действия которого определен с 02.10.2017 г. по 01.10.2018 г., ответчиком получено 16.04.2018 г., однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ФИО4 не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ООО «Аварийные комиссары» ФИО5 Согласно экспертному заключению №133/2018 от 16.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 132300 рублей. 

21.05.2018 года истец направила в адрес ответчика претензионное требование о выплате страхового возмещения, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Претензия получена ответчиком 21.05.2018 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, получив копию искового заявление и судебное извещение, направил в суд возражение, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО4 Однако по договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность ФИО2., который не являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент заявленного ДТП от 26.02.2018 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленного суду сторонами страхового полиса № от 02.10.2017 г. (срок страхования с 02.10.2017 г. по 01.10.2018 г.) видно, что он выдан взамен страхового полиса № от 02.10.2017 г.

16.04.2018 г. необходимые документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на автомобиль и страховой полис по ОСАГО, полученный взамен страхового полиса, содержащего неверные сведения о собственнике, были получены страховой компанией ответчика.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО4 оснований для обращения в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ, суд находит необоснованными.

Поскольку ответчик по результатам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО4, заключение о стоимости восстановительного ремонта суду не предоставил, экспертное заключение, предоставленное истцом не оспорил, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется заключением экспертизы, предоставленной истцом. 

Данное экспертное заключение №133/2018 г. является мотивированным, документально обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, подготовлено с учетом положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договоры ОСАГО заключены владельцами транспортных средств на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из необходимости соблюдения принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 132300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом 10.03.2018 года направлены документы в ПАО СК "Росгосстрах", которые получены страховщиком-12.03.2018 г.

Дополнительные документы к заявлению о страховой выплате истцом предоставлены ПАО СК "Росгосстрах"- 16.04.2018 г.

Исходя из того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за 70 дней просрочки, т.е. за период с 10.05.2018 г. по 20.07.2018 года (70 дней)

132300 руб. х 1% х 70 дн = 92610 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации в размере 2000 рублей, в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. 

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав, ФИО4 была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

Согласно квитанции ООО «Аварийные комиссары» № от 17.05.2018 года ФИО4 оплачена стоимость экспертизы в размере 25000 рублей. 

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

С учетом вышеизложенного, представитель истца добровольно уменьшил сумму расходов по оплате услуг эксперта до 12 000 руб.

В связи с чем, расходы на услуги эксперта подлежат возмещению в размере 12000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 66150 рублей из расчета 132300 х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 92-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате с приложенными к нему документами ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция от 17.05.2018 г. об оплате тарифа в размере 1300 руб. за удостоверение доверенности, квитанция серии БФ№000076 от 26.06.2018 г. на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму 2000 рублей, квитанции о почтовых расходах (оплата услуг курьера) от 10.03.2018 года на сумму 250 рублей и 21.05.2018 г. на сумму 250 руб., договор на оказание юридических и представительских услуг от 17.05.2018 года по подготовке досудебной претензии, расписка о получении ФИО3 за оказанную услугу 3500 рублей, договор об оказании юридических и представительских услуг от 26.06.2018 года по подготовке искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании, расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 14000 рублей. 

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, удостоверение доверенности нотариусом и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные в договорах услуги по подготовке претензии, искового заявления, представление интересов в суде, по существу не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку являются взаимосвязанными, оказываемыми исполнителем в рамках представления интересов истца по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей, на подготовку претензии до 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4386 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 132300 рублей, штраф 66150 рублей, неустойку в размере 92610 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги эксперта 12000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 10000 рублей, по подготовке претензии 2000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 2000 рублей, удостоверение доверенности-1300 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 08.09.2018 года.

Судья Яскина Т.А.