Судья Ярошенко А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

<

адрес> 26 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Тарковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда от 28 октября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

С ФИО1 взысканы в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1062311 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Таркову И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении им, как физическим лицом, от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено за период 2016-2018гг. на территории Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Высказывает сомнения в объективности собранных по делу доказательств, полагая, что исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права объект недвижимости, расположенный в 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Торгово-коммерческая фирма «Мебель», является магазином; помещения за №№ 29а и 29б, которые арендовал он, ФИО1, являются торговыми залами, а помещения за №№ 29в и 29 г - складами, все арендованные помещения имеют общую площадь 81 кв.м., из них площадь торговых залов составляет 47 кв.м., площадь складов - 34 кв.м. Арендованная площадь не изменялась с 2016 по 2018гг., результаты замеров внесены в договора аренды.

Отмечает, что розничная торговля осуществлялась в торговой сети - магазине, имеющем торговые залы, в связи с чем, им правомерно заявлен в налоговой декларации код вида предпринимательской деятельности «7», как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку указанный код соответствовал коду предпринимательской деятельности, которую он осуществлял.

Настаивает на том, что поскольку он указал в налоговых декларациях за период с 1 квартала 2016г. по 4 квартал 2018г. сведения, соответствующие фактически осуществляемому им виду деятельности и площади, на которой осуществляется эта деятельность, в соответствии с площадью торгового зала определенного, как того требует налоговое законодательство на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.198 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор отменить, оправдать его по ч.1 ст.198 УК РФ, производство по делу прекратить.

Участвующий в деле государственный обвинитель Резникова О.А. представила возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, в которых, не соглашаясь с принесенной жалобой, приводит свои доводы в обоснование правильности выводов суда. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

Так из, показаний осужденного ФИО1 установлено, что с 2005 года он арендует 81 кв.м торговой площади в магазине по 

<

адрес> и осуществляет розничную торговлю мебелью. Он является плательщиков ЕНВД и недостоверных сведений в декларацию не вносил, от уплаты налогов не уклонялся, считает обвинение, выдвинутое против него, необоснованным.

Из показаний свидетелей К.В.С. и К.Е.В. установлено, что они поочередно являлись директорами ООО «ТКФ «Мебель», в собственности которого находится магазин по 

<

адрес>. Помещение магазина, площадь которого превышает более тысячи квадратных метров, сдается в аренду различным лицам. ФИО1 примерно с 2016г. арендует около 81 кв.м торговой площади данного магазина и занимается продажей кухонной мебели. Знают, что арендуемая им площадь разделена на выставочный зал и складские помещения. Доступ к выставочному залу имелся у всех посетителей магазина. Складские помещения отделены, доступ, к ним ограничен.

Факт аренды ФИО1 части торговой площади магазина, а также размещения торгового зала, и складских помещений, кроме показаний самого осужденного и приведенных свидетелей, подтверждается показаниями свидетелей Н.Р.Р. и М.М.Б., работающих в ООО «ТКФ «Мебель» водителем и продавцом соответственно. 

Из показаний свидетеля С.М.А., являющейся государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по 

<

адрес>, следует, что подсудимый ФИО1 состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, является плательщиком ЕНВД. В ходе проведения контрольных мероприятий в конце 2018 года после изучения договоров аренды было установлено, что в налоговых декларациях подсудимым неверно указана площадь торгового места и применен показатель коэффициента К2. Данные показатели в декларациях занижены. Кроме того, неверно указан код вида предпринимательской деятельности «7 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», в то время как верным показателем в данном случае является «9- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

Приведенные показания подтверждаются показания специалиста - главного налогового инспектора отдела камерального контроля УФНС России по 

<

адрес> Т.А.В.

Показания свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

-налоговой декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 6.06.2016 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 35 594 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д. 19-22),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 2 квартал 2016 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 6.07.2016 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 35 594 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.27-30),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 12.10.2016 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 35 594 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.31-34),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2016 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 9.01.2017 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 35 594 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.35-38),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 3.04.2017 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 35 594 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.39-42),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 2 квартал 2017 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 4.07.2017 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 35 594 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.43-46),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 3.10.2017 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 35 594 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.47-50),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2017 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 10.01.2018 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 35 594 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л,д.51-54),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, представленной ФИО1. в налоговый орган 4.04.2018 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 36 980 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.55-58),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 5.07.2018 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 36 980 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.59-62),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 3 квартал 2018 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 11.10.2018 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 36 980 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.63-66),

-налоговой декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, представленной ФИО1 в налоговый орган 15.01.2019 года, в которой в строке «величина физического показателя» указано значение 47кв.м.; в строке «общая сумма исчисленного ЕНВД» указана сумма 36 980 рублей; в строке «код вида предпринимательской деятельности» указано значение «7» (том 1 л.д.67-70),

-договором аренды №2 от 1.09.2016 года, заключенным между ООО «ТКФ «Мебель» и ИП ФИО1, согласно которому в период с 1.09.2016 года по 31.07.2017 года последний принял в аренду нежилые помещения по адресу 

<

адрес> общей площадью 81 кв.м, (том 1 л.д.71-72),

- договором аренды №2 от 1.08.2017 года, заключенным между ООО «ТКФ «Мебель» и ИП ФИО1, согласно которому в период с 1.08.2017 года по 30.06.2018 года последний принял в аренду нежилые помещения по адресу 

<

адрес> общей площадью 81 кв.м, (том 1 л.д.73-74),

- договором аренды №2 от 1.07.2018 года, заключенным между ООО «ТКФ «Мебель» и ИП ФИО1, согласно которому в период с 1.07.2018 года по 31.05.2019 года последний принял в аренду нежилые помещения по адресу 

<

адрес> общей площадью 81 кв.м, (том 1 л.д.75-76),

-копией технического паспорта магазина по 

<

адрес> / Грузинская 

<

адрес>, согласно которому общая площадь магазина превышает 150 кв.м.(том 1 л.д.77-87),

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены помещения 29 литеры а, б, в, г, используемые последним при осуществлении торговли, а также произведены замеры данных помещений с использованием специального оборудования (том 1 л.д.88-93,94,95-109),

- справкой по результатам исследования документов в отношении ИП ФИО1 от 24.05.2019 года №187, согласно которой общая площадь торгового места, арендуемого ФИО1 в период 2016-2018 годов, составляет 85,327 кв.м. На данной площади подсудимым осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м. За период 2016 года ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет ЕНВД в размере 381 231 руб., за 2017 год - 334 434 руб., за 2018 год - 346 646 руб., а всего за период 2016-2018 годов в размере 1 062 311 руб., что составляет 73,38% от общей суммы налогов, подлежащих уплате за данный период (том 1 л.д.217-228).

Допрошенная в суде специалист-ревизор ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области М.Д.Р., подтвердила выводы, изложенные ею в справке №187.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, из которых следует, что осужденный ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями, экспертом судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка справке по результатам исследования документов в отношении ИП ФИО1 в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие претензий со стороны налоговых органов к ИП ФИО1 о задолженности по ЕНВД в период с 2016-2019г.г. в размере 1062311 рублей. 

Суд обоснованно отверг доводы осужденного ФИО1 о его невиновности и правильно, на основании требований Налогового Кодекса Российской Федерации, установил, что осужденным фактически было арендовано торговое место, не оснащенное специальным оборудованием и обособленными помещениями, в связи с чем, при исчислении налога подлежала учету и площадь помещений, отведенных арендатором под складские помещения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства – малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа является обоснованным.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий О.В.Ковалева