РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Ушкин Г.Н., 

с участием защитника Дудчака В.Н., 

рассмотрев в открытом заседании жалобу Дудчака В.Н. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, а также в судебном заседании защитник Дудчак В.Н. просит постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что единственный родственник ФИО1 – его отец ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет хроническое заболевание, нуждается в уходе; на территории Российской Федерации ФИО1 проживает длительное время, трудоустроен; имеются основания для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена архивная справка, в соответствии с которой ФИО1 обучался в МОУ СОШ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

О рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 извещен судебным извещением с распиской о его получении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО1 проживает на территории РФ с 1997 года, семьи не имеет, образование в России не получал, работает, где именно, ему не известно, он страдает рядом хронических заболеваний и его сын о нем заботится, в Азебайджане у сына никого нет, ему не к кому ехать; со своей женой, которая является матерью ФИО1, он ФИО1 давно поругался и она уехала в Азербайджан.

Заслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Названный Федеральный закон устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования.

По смыслу п. 11 ст. 8 Закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу, 

<

адрес>, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 

<

данные изъяты>, получив ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство для проживания иностранного гражданина в РФ (фактически получив ДД.ММ.ГГГГ), в течении двух месяцев со дня истечения очередного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня получения вида на жительство не подал уведомления в ОВМ УМВД России о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушил п. 11 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ; ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф в размере 2 000 руб. не оплачен.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

Доводы жалобы, в том числе ссылка на то, что родственник ФИО1 – его отец является гражданином Российской Федерации, имеет хроническое заболевание, нуждается в уходе; на территории Российской Федерации ФИО1 проживает длительное время, трудоустроен не являются безусловными основаниями, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

ФИО1 как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и порядок обращения в соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Установленные ст.ст. 14-16 Закона № 109-ФЗ обязанности ФИО1 не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную либо семейную жизнь должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено, длительное проживание на территории РФ, индивидуальная трудовая деятельность, уплата налогов сами по себе основаниями для освобождения от дополнительного наказания не являются.

Таким образом, поскольку необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1, из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы отклоняются, в связи с чем обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть санкция указанной статьи предусматривает выдворение в качестве альтернативной меры наказания, а не обязательной, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Дудчака В.Н. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Г.Н. Ушкин 

Копия верна