Судья Антипина Н.Н. 

№ 21-253/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.06.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.03.2021 о возвращении жалобы защитника ФИО1, действующего в интересах АО Банк "Советский", на определение должностного лица по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 08.02.2021 АО Банк "Советский" (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 26.02.2021 жалоба на указанное постановление, поданная защитником ФИО1, действующим в интересах Общества на основании доверенности от 17.12.2020, оставлена без рассмотрения и возвращена.

Данное определение вышестоящего должностного лица обжаловано защитником ФИО1 в Прионежский районный суд Республики Карелия. 

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.03.2021 жалоба ФИО1 также возвращена.

С таким определением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что доверитель - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) является конкурсным управляющим Общества и осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. Доверенность на имя ФИО1 выданная заместителем директора Агентства ФИО2 в порядке передоверия, удостоверена нотариусом, который проверил полномочия доверителя на осуществление передоверия. В связи с этим дополнительного подтверждения полномочий ФИО2 не требуется. Кроме того, ФИО1 имеет все полномочия, предоставленные конкурсному управляющему, и соответствующие сведения официально опубликованы.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе подать первоначальную жалобу на вынесенное в отношении него должностным лицом постановление вышестоящему должностному лицу. Последующая жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подается в районный суд по месту совершения правонарушения независимо от мест исполнения обоими должностными лицами своих обязанностей. 

Соответствующее правило подсудности подлежит применению и при обжаловании вынесенного в порядке главы 30 КоАП РФ определения вышестоящего должностного лица во избежание противоречивых процессуальных актов различных районных судов в рамках производства по одному делу. Исключение составляет территориальная подсудность жалобы на определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, выносимое на стадии исполнения постановления.

Процессуальный вопрос о возможности принятия жалобы к производству суда, по общему правилу, подлежит рассмотрению судьей, к подсудности которого относится рассмотрение жалобы по существу. В ином случае жалоба подлежит направлению по подведомственности полномочному судье.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 08.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение водителем принадлежащего данному предприятию транспортного средства установленной скорости движения на территории Олонецкого района Республики Карелия.

Таким образом, судебный пересмотр как постановления о назначении административного наказания, так и решения либо определения вышестоящего должностного лица по жалобе на то же постановление, находится в компетенции Олонецкого районного суда Республики Карелия. 

Соответственно, вопрос о принятии жалобы защитника Общества к производству суда разрешен судьей с нарушением правил подсудности. 

Кроме того, определение вышестоящего должностного лица о возвращении жалобы защитника ФИО1 вынесено по мотивам ненадлежащего подтверждения ФИО1 своих полномочий действовать от имени Общества. Обжалуемое определение судьи мотивировано теми же суждениями. Вместе с тем, в подобной процессуальной ситуации судья не вправе возвращать жалобу, поскольку таким образом лицо, привлеченное к административной ответственности, в зависимости от обстоятельств дела может быть лишено доступа за судебной защитой. В таком случае судье, к подведомственности которого относится рассмотрение жалобы, надлежит рассмотреть ее по существу и отказать в ее удовлетворении.

Помимо этого, в определении судьи указано на отсутствие документального подтверждения полномочий (...) действовать от имени Агентства, в том числе по выдаче доверенности. В то же время не приняты во внимание положения ст. 187 ГК РФ и ч. 2 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым доверенность, выданная в порядке передоверия, удостоверяется нотариусом только по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Каких-либо объективных оснований усомниться в подлинности копии доверенности, либо соблюдении нотариусом установленной формы или содержания доверенности, в определении судьи не приведено.

Учитывая изложенное, определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО1 - направлению по подведомственности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.03.2021 о возвращении жалобы защитника ФИО1, действующего в интересах АО Банк "Советский", на определение по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении с жалобой защитника направить по подведомственности в Олонецкий районного суда Республики Карелия со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов