№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 21 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Белгорода Зюмченко А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Головацкой Е.Н.(ордер №№ от № г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Самусевич незаконно приобрел, хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь на участке местности в 5 метрах от дома 

<

адрес>, путем присвоения найденного, на земле у электрического столба на указанном участке местности, с целью личного потребления, незаконно приобрел упакованное в полимерный сверток вещество, являющееся психотропным, содержащим амфетамин, массой 2,58 грамма, что согласно Постановления Правительства № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру, 

Далее, Самусевич, незаконно храня указанное вещество в правом переднем кармане одетых на нем джинс, незаконно перенес его от места приобретения, к участку местности расположенному в районе дома 

<

адрес> где в 23 часов 05 минут того же дня был задержан. Незаконно хранимое при нем вещество, являющееся психотропным, содержащим амфетамин массой 2,58 грамма в период с 00 часов 50 минут до 01 часов 10 минут 24 апреля 2021 было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Самусевич признал вину, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что прогуливаясь в районе улицы Плеханова, на земле нашел сверток. Предполагая, что это наркотическое средство, подобрал его с целью дальнейшего употребления. Вскоре был остановлен патрульными полицейскими. Испугавшись сразу не выдал наркотик. Далее был проведен его личный досмотр, сверток изъяли.

Причастность подсудимого к незаконному обороту крупного размера психотропного вещества помимо признательных показаний Самусевича нашла своё полное подтверждение представленными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний полицейского ОБППСП Б следует, что около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории в районе дома 

<

адрес> был замечен подозрительный мужчина, который вел себя настороженно, постоянно смотрел в телефон, оглядывался. При виде патрульной машины, начал уходить в темноту. Подойдя к данному гражданину, установили его личность - ФИО2 На вопрос, что он делает в этом месте в данное время, он не мог дать внятного ответа. Далее было принято решение произвести его личный досмотр на предмет наличия запрещенных препаратов. Выдать Самусевич ничего не пожелал. После чего, в присутствии понятых в правом переднем кармане одетых на нем джинсов был изъят сверток с неизвестным содержимым в изоленте черного цвета, в кармане куртки - мобильный телефон «Самсунг». По данному факту составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, поставили свои подписи, замечаний не имелось (т.1 л.д. 68-70).

По показаниям оперуполномоченного ОКОН К., он выезжал в составе СОГ на место задержания подсудимого. В его присутствии у последнего был изъят сверток с наркотиком и телефон. Также с его участием дознавателем был осмотрен участок, на который Самусевич указал как на место приобретения свертка с веществом.

Свидетель С., чьи показания оглашены с согласия сторон, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут она в качестве дознавателя в составе следственно – оперативной группы выезжала к дому 

<

адрес> на место задержания Самусевича, при котором были обнаружены наркотики. С участием последнего ею был произведен осмотр местности, где со слов Самусевича он нашел сверток с неизвестным содержимым в изоленте черного цвета (т.1 л.д. 65-67).

Свидетель Ш., подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. В его присутствии и второго понятого Самусевич отказался от предложения полицейских о добровольной выдаче запрещенных веществ. Далее сотрудником полиции в ходе досмотра в кармане брюк Самусевича был обнаружен сверток с содержимым в изоленте, в куртке обнаружен телефон. По данному факту сотрудником полиции составлен протокол, достоверность содержания участники заверили подписями.

Показания вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. 

Согласно рапорта полицейского ОБППС, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 05 минут возле 

<

адрес> задержан ФИО2, имеющий при себе сверток с психотропным веществом (л.д.7).

В протоколе личного досмотра Самусевича, проведенного после задержания, засвидетельствован факт обнаружения в правом кармане брюк свертка с содержимым, в кармане куртки - сотового телефона ««Samsung» (т.1 л.д.8-9).

Заключением эксперта подтверждено, что изъятое при личном досмотре вещество начальной массой 2,58 гр, является психотропным, содержащим амфетамин (т.1 л.д.58-60).

В телефоне подсудимого обнаружено наличие фотоснимков и скриншотов экрана с изображениями участков местности, адресов, географических координат возможных тайников с наркотическими средствами (психотропными веществами), в разное время заказанных ФИО2 (т.1 л.д.76-103). 

Сверток и сотовый телефон были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.104-105, 115-118, 121). 

В ходе осмотра на месте происшествия следователем зафиксирован общий вид участка расположенного в 

<

адрес>, где подсудимый незаконно приобрел путем находки психотропное вещество (т.1 л.д.13-18). 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства являются относимыми, допустимыми и своей совокупности достаточными для признания Самусевича виновным в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании и закреплении доказательств по делу органами дознания и следствия допущено не было.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему подсудимого либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал незаконность приобретения и хранения запрещенного в обороте на территории РФ вещества, являющегося психотропным, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № № относится к крупному размеру, желал совершить эти действия, что и реализовал. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. 

Изучив данные о личности виновного, суд установил, что Самусевич ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.137-140). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение участковому и в управляющую компанию не поступало (т.1 л.д.154, 156). С ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый работает менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО3, где имеет положительные отзывы.

Согласно выводам экспертов, у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.49-52).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительно характеризующие данные подсудимого, его поведение и отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и в целях обеспечения индивидуализации ответственности, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде ограничения свободы, изменив при этом на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Таким видом наказания за впервые совершенное преступление будут в полной мере реализованы закрепленные в ст.6 и ст.7 УК РФ принципы гуманизма и справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката Головацкой Е.Н., представлявшей интересы подсудимого в суде в размере 7500 рублей. Данные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Суд, не освобождает Самусевича от их уплаты, поскольку он не имеет иждивенцев, его возраст позволяет работать, иметь заработок и выплачивать процессуальные издержки. От услуг защитника он не отказывался, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить; сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» - следует вернуть собственнику по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – 

<

адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Белгород без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по назначению адвокатом Головацкой Е.Н. в размере 7500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерный сверток с психотропным веществом - уничтожить; сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» - вернуть по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Кононенко

Приговор22.07.2021