Дело № 1-90/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000677-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, работающего оператором флексографической печати у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., осуждённого:

30 января 2025 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по состоянию на 06 марта 2025 года ФИО1 отбыто 20 часов наказания в виде обязательных работ и 20 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июня 2024 года, вступившего в законную силу 01 июля 2024 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 25 января 2025 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял снегоходом марки «Ирбис Dingo Т150», без государственного регистрационного знака, выехав от гаража, расположенного в 30 метрах от дома №15 флигель 1 по улице Ватутина в городе Котласе, совершая поездку на снегоходе по улицам города, но около 19 часов 30 минут 25 января 2025 года вблизи дома №24 по улице Угольной был остановлен и задержан непосредственно при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, которыми в 21 час 10 минут 25 января 2025 года в служебном автомобиле Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», припаркованном в районе дома №24 по улице Угольной в городе Котласе, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 20 августа 2025 года, и было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,220 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чего был составлен акт 29 АА 101190 от 25 января 2025 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, лечение не получает, за медицинской помощью не обращался (л.д. 108, 160).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого им преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» у ФИО1 хронических заболеваний не зарегистрировано (л.д. 159).

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 102).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО1 проживает совместно с супругой и своими детьми, трудоустроен у ИП ФИО2, жалоб по месту жительства от соседей на него не поступало, на профилактическом учёте в МО МВД России «Котласский» не состоит (л.д. 78).

По данным Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 ч. 2, ст. 12.1 ч. 1, ст. 12.37 ч. 2,, ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.3 ч. 2, ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 83, 86, 87, 88, 89, 90, 91).

Согласно характеристике с места работы ФИО1 у ИП ФИО2 работает оператором флексографической печати с 15 января 2018 года, за время работы зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным сотрудником, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имеет (л.д. 127).

По сообщению военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1 был призван на военную службу 11 ноября 2005 года, на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе, не состоит (л.д. 163).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 осуждён по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2025 года к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основное и дополнительное наказания не отбыты, окончательное наказание по данному приговору суд назначает по правилам ст. 69 ч.ч. 4 и 5 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела - протоколу допроса свидетеля К. (л.д. 55), копии договора купли-продажи транспортного средства – снегохода от 25 января 2025 года, собственником механического транспортного средства - снегохода марки «Ирбис Dingo Т150», идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, является ФИО1, в связи с чем данный снегоход, использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, подлежит конфискации, а арест на указанное имущество следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 841 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Тверитину А.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 941 рубль 00 копеек, выплаченные адвокату Тверитину А.А. в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний по данному приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенными по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ, отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2025 года наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, а также отбытое по указанному приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 20 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Снегоход марки «Ирбис Dingo Т150», идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, не имеющий государственный регистрационный знак, конфисковать у ФИО1 в соответствии со ст.104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в собственность государства, сохранив арест на снегоход до исполнения приговора в данной части.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 15 782 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина