Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-662/2018

28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и велосипедиста ФИО1, двигавшемся на велосипеде BASSO DIAMANTE. В результате данного ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а его велосипеду причинены значительные повреждения. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению на общих основаниях причинения вреда. Согласно отчету оценщика размер ущерба причиненному имуществу истца – велосипеду BASSO DIAMANTE составляет 146 171 руб., за составление отчета им было уплачено 12 500 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146 171 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариального удостоверения доверенности и уплате госпошлины в размере 15 000 руб., 2 000 руб. и 4 123 руб. 42 коп. соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в указанном ДТП, вместе с тем полагал, что заявленный размер причиненного истцу ущерба является завышенным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и велосипедиста ФИО1, двигавшемся на велосипеде BASSO DIAMANTE.

Как следует из материалов уголовного дела № и приговора Кольского районного суда от 

<

дата>, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 пунктов 10.1, 13.12 ПДД, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с него в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела №.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его велосипеда, правомерными, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба возлагается на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно представленному отчету №, составленному 

<

дата> ИП Ч.И.Л., размер расходов по восстановительному ремонту велосипеда превышает его рыночную стоимость, которая с учетом стоимости годных остатков составляет 146 171 руб. Доводы ответчика о завышенном размере причиненного истцу ущерба судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, представленный истцом отчет составлен квалифицированным экспертом, указанные в нем повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба в размере 146 171 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные представленным платежным поручением от 

<

дата> № расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Принимая во внимание объём проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактического участия представителя истца в одном судебном заседании, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца суд не находит, так как в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности ФИО1 от 

<

дата> не следует, что данная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с нотариальным удостоверением данной доверенности, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб. 42 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146 171 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 123 руб. 42 коп., а всего взыскать 172 794 руб. 42 коп. /сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре руб. 42 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -