Мировой судья Тонкова И.А. копия

Дело № 12-37/2026

УИД 59MS0146-01-2025-005648-59

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н., при секретаре судебного заседания Акопян Г.В., с участием защитника Муртазина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 02.02.2026 ФИО1 признан виновным в том, что 11.10.2025 в 21 час 10 минут по адресу: ул. Мира, 6, д. Мостовая Пермского муниципального округа Пермского края, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – снегоболотоходом колесным малогабаритным LONCIN XWOLF 700i, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Муртазин А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 02.02.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют. Полагает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, 11.10.2025 в 21 час 10 минут по адресу: ул. Мира, 6, д. Мостовая Пермского муниципального округа Пермского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – снегоболотоходом колесным малогабаритным LONCIN XWOLF 700i, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, бесспорно установлена следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 313342 от 11.10.2025, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2025, составленным в 21 час. 15 мин., содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2025 (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2025, из которого следует, что 11.10.2025 с применением видеозаписи проведено исследование с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAC 0424 в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат составил 0,72 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 9,10); копией свидетельства о поверке средства измерения № С-АВГ/06-09-2025/462030105, из которого следует, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC 0424 прошел периодическую поверку 06.09.2025, действительную до 05.09.2026 (л.д.15); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 12, 70); копией договора купли-продажи транспортного средства № МП951 от 03.10.2024, согласно которому 03.10.2024 ФИО1 купил транспортное средство LONCIN XWOLF 700i (л.д. 62,63); копией выписки из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники 36430200394447 на снегоболотоход колесный малогабаритный LONCIN XWOLF 700i, имеющий бензиновый четырехтактный двигатель внутреннего сгорания, объемом 686 куб см, максимальной мощностью 35 кВт, собственником которой вписан Александр ФИО2 (л.д. 64); видеозаписью, зафиксировавшей движение снегоболотохода колесного малогабаритного LONCIN XWOLF 700i, под управлением ФИО1, а также процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО6 о том, что 11.10.2025 года он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО3 согласно постовой ведомости. Также заступил на службу скрытый патруль в составе ФИО7 и ФИО8 В ходе несения службы они двигались в район деревень Гари, Щелканы Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> через Пермский муниципальный округ д. Мостовая рядом с п. Мулянка. В д. Мостовая Пермского муниципального округа Пермского края около 21:10 час. скрытый патруль передал им информацию об остановке на ул. Мира квадроцикла. Они, закончив эвакуацию другого транспортного средства, выехали по данному адресу. После прибытия, инспекторы скрытого патруля продемонстрировали им на видеозаписи факт управления водителем транспортного средства. Им оказался ФИО1, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC 0424, разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотестер и копия свидетельства о поверке средства измерений. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 71-74); показаниями свидетеля – врио командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО8 о том, что 11.10.2025 он заступил на службу по охране по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с заместителем командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО9 В ходе скрытого патрулирования двигались на автомобиле вблизи 

<

...> Пермского края. Навстречу им выехал квадроцикл XWOLF 700i, водитель был без мотошлема. Данный квадроцикл остановился у магазина, начал сдавать задним ходом. Они подъехали к квадроциклу, подошли, представились, попросили у водителя документы на транспортное средство, водитель документы не передал. При общении с данным водителем, им оказался ФИО1, установили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Информацию об этом передали инспекторам ДПС Шутову и ФИО3, которые прибыли на место примерно через 4 минуты, при этом все это время ФИО1 находился рядом с ними. Он (ФИО4) продемонстрировал прибывшим инспекторам ДПС видеозапись управления ФИО1 квадроциклом (л.д. 71-74).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании представленных доказательств, которые были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, в ней отражены производимые процессуальные действия, их хронология, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы защитника, об отсутствии доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения полностью опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Видеозапись содержит обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и установления его личности в патрульном автомобиле ГИБДД, подтверждает обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами других процессуальных действий и дополняет их.

Довод защитника об употреблении Егоровым алкогольных напитков после остановки транспортного средства, мировым судьей проверялся и не нашел своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 при себе не имел каких-либо напитков, был все время рядом, никакие напитки не употреблял.

Таким образом, все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего его ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в деле

№ 5-6/2026 мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края