Дело №

УИД 29MS0036-01-2025-001647-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома Архангельской обл. 22.08.2025

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Пиган А.С., 

с участием:

заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Белых А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Малыгина М.А., 

защитника – адвоката Зорина Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Зорина Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11.07.2025, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда от преступления удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда от преступления, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказано.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба от преступления оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании выступление адвоката Зорина Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Малыгина М.А., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период с 01 час 00 мин до 03 час 35 мин 12.06.2024 в 

<

адрес>. при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зорин Я.В, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает, что в приговоре неоправданно завышен размер морального вреда, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что ответчик имеет кредитные обязательства в финансовых организациях, в одиночку содержит дочь, являющуюся студенткой очной формы обучения. В этой связи просит приговор суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив её размер до 70 000 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белых А.В. находит, что оснований для изменения приговора и снижения размера компенсации морального вреда не имеется, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зорин Я.В. требования апелляционной жалобы поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Малыгин М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Потерпевший №1 показал, что в связи с полученными телесными повреждениями до настоящего времени продолжает испытывать дискомфорт, трудности при питании, вынужден употреблять мягкую пищу через трубочку, имеет нарушения дикции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, прокурора, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие звания ветерана боевых действий, участие в воспитании дочери – учащейся среднего специального образовательного учреждения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены в полной мере, а потому оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Не оспариваются эти выводы и в настоящей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. 

С учётом индивидуальных особенностей Потерпевший №1, перенесенных им физических страданий от умышленных действий ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, в том числе физическую боль, трудности при питании, социализации, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможности работать, характера и степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств содеянного, виктимное поведение самого Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, имущественное положение обеих сторон, требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Одним из основных критериев определения размера компенсации морального вреда является его соразмерность причинённым нравственным страданиям. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждая, что суд не принял во внимание трудное материальное положение ФИО1, обусловленное наличием кредитных обязательств, иждивенца, защитник не учитывает, что перечень оснований, при наличии которых размер возмещения вреда может быть уменьшен по требованию гражданина, причинившего вред, установлен в п. 4 ст. 1090 ГК РФ и является исчерпывающим.

Установленных законом оснований, при наличии которых суд может уменьшить размер компенсации морального вреда, у ответчика не имеется. Кроме того, вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО1 умышленно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Лепина