РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.02.2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 25.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Верна». Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 14.08.2017 года признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 146 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертная группа «Тандем» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «Тандем» №072/17 от 16.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 312 357 рублей 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «Тандем» №072/17-УТС от 16.08.2017 года величина утраты товарной стоимости Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№), составляет 22 698 рублей. 12.09.2017г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размер 30 952 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 

страховое возмещение в размере 157 403 рублей; расходы за проведение оценки в размере 13 000 рублей; оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 231 382 рублей 41 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку истец просила рассчитать на день вынесения судебного решения

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 (причинителя вреда), и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП, автомобилю Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 25.07.2017 г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО3 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определением от 26.07.2017г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО3 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Верна» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№), дата начала действия полиса 19.08.2016 года. 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» 14.08.2017 года признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 146 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертная группа «Тандем» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «Тандем» №072/17 от 16.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 312 357 рублей 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «Тандем» №072/17-УТС от 16.08.2017 года величина утраты товарной стоимости Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№), составляет 22 698 рублей. 

12.09.2017г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размер 30 952 рублей: 20952 в счёт возмещения УТС и 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оценку.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.03.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №132/2018 от 07.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 149 387 рублей 00 копеек. Существенный ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №007/2019 от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 192 144 рублей. Повреждения бампера заднего и дисков правых колёс автомобиля истца были признаны несоответствующими ДТП.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключения судебного эксперта№007/2019 от 07.02.2019.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Указанное исследование проведено с учётом доказательств, представленных после поступления в суд заключения №132/2018 от 07.11.2018г.

Также, суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Экспертная группа «Тандем» №0072/17 - УТС от 16.08.2017 года за основу при определении размера величины утраты товарной стоимости, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу величины утраты товарной стоимости, ответчик не заявлял.

При таких данных, суд при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак (№), основывается на данных автотехнической экспертизы техника ООО «Экспертная группа «Тандем» №0072/17 - УТС от 16.08.2017 года. 

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта, УТС и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 45 444 рублей, что составляет 28.87% от первоначальных требований.

Требование в части взыскания УТС удовлетворению не подлежит. Согласно расчёту УТС, приведенному в заключении ООО «Тандем», коэффициент назначенный за окраску бампера заднего составляет 0,5. Данный элемент был исключен из перечня повреждения автомобиля истца, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Данный коэффициент не подлежит при расчете УТС. Итоговый коэффициент УТС установленный ООО «Тандем» составляет 2,6. Следовательно итоговый коэффициент УТС автомобиля истца подлежащий вычислению составляет 2,1. Рыночная стоимость автомобиля истца на 25.07.2017 составляла 873 015 рублей. Согласно формуле расчёта УТС приведенной на 10 листе заключения ООО «Тандем» №0072/17-УТС итоговая величина УТС автомобиля истца составляет 18 333 рубля. Установлено, что СПАО "Ингосстрах" возместил УТС в сумме 20 952 рублей, что превышает размер, установленный в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 20 и 50 ПП ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 28.02.2017 истец не указывал на необходимость возмещения УТС. О возмещении данного вида ущерба он указал только в претензии полученной ответчиком 10.08.2017. и подлежащей рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Возмещение в части УТС было выплачено страховщиком в сроки, установленные для рассмотрения претензии.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 21.08.2017 по 19.02.2019г. с суммы 45 444 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 13 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 900 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Экспертная группа «Тандем», в размере 13 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства №072/17 от 16.08.2017г., №072/17-УТС от 16.08.2017г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Экспертная группа «Тандем», однако они являются судебными расходами, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению. Однако, учитывая выплату Ответчиком расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., а также с учетом пропорциональности, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2017г. и квитанцией об оплате от 08.11.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 309 рублей 60 копеек.

Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр Экспертиз и оценки», на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения была произведена истцом. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований подлежит взысканию 5 774 рубля.

Сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 8 083 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 6 145 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 6 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 444 рубля, неустойку – 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 рублей, судебные расходы – 8 083 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-12/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода