Дело № 2-3577/2017 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» о взыскании задолженности по заработной плате в 252 300 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 92 423 рубля 95 копеек за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в организации до 

<

Дата>. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнили, что пропущенный срок, установленный для обращения в суд, подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 полагал, что работодателем будет произведен взаимозачет требований. ФИО1 дополнил в судебном заседании, что иных оснований для восстановления пропущенного срока нет, о задолженности знал при увольнении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с требованиями не согласились, поскольку, по их мнению, пропущен срок, установленный для защиты нарушенного трудового права. Пояснили, что ФИО1 работал руководителем организации, сам не сдал требуемые документы, сам начислял себе премию, которая ни чем не подтверждена. В силу того, что прошел значительный период времени, какие – либо документы о порядке начисления заработной платы не сохранились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из трудовой книжки истца следует, что истец работал в организации председателем правления до 

<

Дата>.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 

<

Дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с исковым заявлением истец обратился 

<

Дата>, т.е. пропустив установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, и исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, полагая, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено. 

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. 

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец: незнание закона, ожидание произведения работодателем взаимозачета требований, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

Доводы истца, его представителя о том, что до 

<

Дата> истец не знал о том, что зачет требований не произведен не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку на дату увольнения истец знал, что существует задолженность по заработной плате. Взаимозачет требований проводится по согласованной воле сторон, подтвержденной документально и скрепленной личной подписью уполномоченных лиц, указанных документов когда – либо истец не подписывал. 

Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд, либо со стороны работодателя были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности, злоупотреблении доверием работника не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд. 

Председательствующий Ж.С. Кочина