№ 2-2326/2020

25RS0001-01-2020-001760-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07. 2020 года. г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи С.В. Ящук, 

при секретаре Е.В. Гончаренко, 

с участием представителя истца ФИО5, представителем ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2, с 15 октября 2018 года работала в ФИО9 в должности кладовщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.З.ч.1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении с работы истице не были выданы приказ об увольнении и трудовая книжка.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришлось обратиться в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении моих трудовых прав.

В ДД.ММ.ГГГГ истице пришел ответ из Федеральной службы по труду и занятости, из текста ответа усматривается, что данной организацией проведена проверка, в ходе которой установлен факт не выдаче ФИО2 в срок трудовой книжки, дословно установлено следующее: «В ходе изучения книги учета движения трудовых и вкладышей в них ФИО10 установлено, что в день увольнения ФИО2 не была выдана трудовая книжка. ФИО11 было представлено уведомление, составленное в адрес истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако, документы, подтверждающие факт надлежащего направления ФИО2 такого уведомления, ФИО12 представлено не было». Таким образом, проверкой Федеральной службы по труду был установлен факт не выдачи ФИО2 трудовой книжки.

Трудовую книжку ФИО2 выдали лишь только ДД.ММ.ГГГГ, а это только через № месяца после увольнения.

Из-за этого, длительное время ФИО2 не могла трудоустроиться на другую работу. В итоге длительное время истица не могла получать заработную плату, даже встать в центр занятости не могла.

Просит суд признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО2 в части даты ее увольнения недействительной. Изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО14» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об изменении даты увольнения, указав дату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке. Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях наставала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.113-118,167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на основании заявления между ФИО2 и ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. С условиями данного договора истица ознакомлена, о чем свидетельствуют ее самоличные подписи на договоре. Также истица ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, с должностной инструкцией кладовщика и иными локальными нормативными актами работодателя, носящими трудовой характер.

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу на постоянной основе с неполным рабочим днем продолжительностью № часа, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. С данным приказом ФИО2 также ознакомлена, о чем свидетельствует ее самоличная подпись на приказе.

Табеля учета рабочего времени также подтверждают тот факт, что ФИО2 работала неполный рабочий день, как и выплаченная ей заработная плата за отработанное время, переведенная соответственно на карточку истицы.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров работодателя поступило заявление ФИО2 об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании самоличного заявления истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в очередном отпуске. Окончательный расчет был переведен ей ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. С приказом истица не ознакомилась, от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждается соответствующими актами. 

Частью 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ простым письмом послал уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Впоследствии чего, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом также послал уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое вернулось по истечении срока хранения.

Кроме того, истица ни разу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не являлась за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в отдел кадров и самолично получила трудовую книжку, то есть через № месяца с даты увольнения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Так же, согласно представленной справки о средней заработной плате, среднемесячная заработная плата ФИО2 составила № руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица о неполучении трудовой книжки знала с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через № месяцев после увольнения. В исковом заявлении истица не указывает по какой уважительной причине иск подан через № пять месяцев с момента ее увольнения. Ходатайств о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16» о защите трудовых прав – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 29.07.2020 г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока С.В. Ящук