Дело № 2-990/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 16 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке, расходов по диагностике, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», в котором просит взыскать с ответчика:

- величину реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг ООО «Ярэксперт» в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате диагностики телевизора и тюнера в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва трубопровода системы отопления на чердаке дома №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу

<

адрес> произошло затопление квартиры №

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО3

В результате затопления имуществу истицы был причинен следующий ущерб:

1. комната (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) следы протечек и пятна на потолке и стенах, на стенах также присутствует грибок, вздутие ДВП, деформация дверной коробки и т.д.;

2. комната (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) следы протечек на потолке и люстре, деформация и отставание обоев на стене, смежной с другой комнатой.

Согласно отчета ООО «.....», величина реального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «.....» в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг ИП ФИО1. по проведению диагностики RCT TV LD и тюнера для цифрового TV в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена.

В результате залива квартиры истице были причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессе, переживаниях, нервном напряжении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

От ответчика – ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» поступил письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» было проведено обследование квартиры истца на предмет определения повреждений жилых помещений после затопления. В результате обследования было выявлено, что протечка произошла в большой и маленькой комнатах. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ. установлено: диван, ковер, дверное полотно сухие, следов намокания нет, люстра в маленькой комнате работает. В маленькой комнате имеются следы протечки на стенах; на потолке следы протечки отсутствуют. В большой комнате на потолке и стенах следы промочек отсутствуют; по периметру комнаты на стенах имеется отставание кромок обоев; справа от дверного проема имеется обрыв обоев. На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена смета с установкой стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля. Данную сумму ответчик был готов выплатить истице в добровольном порядке. 

Не согласны с представленной сметой истицы, считают, что из сметы должны быть исключены следующие виды работ и затрат:

1. эксплуатация машин, в т.ч. зарплата машиниста; накладные расходы и сметная прибыль от ФОТ;

2. антисептическая обработка (антисептик);

3. смена светильников (не установлена причинно-следственная связь между протечкой и сменой светильников);

4. потолочная люстра 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

5. простая краска масляными составами по дереву полов, плинтусов (не обоснована необходимость в выполнении указанных работ);

6. полотно дверное ЛР -

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В случае удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на потолочную люстру и дверное полотно просят обязать истца передать указанные позиции ответчику.

Также считают необоснованным включение в смету непредвиденных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. и НДС в размере 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа просят учесть, что ответчик до обращения в суд предлагал возместить истице причиненный ущерб, однако, истица необоснованно отказалась от досудебного урегулирования спора.

Третье лицо – временный управляющий ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным сторонами доказательствам.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения – квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел разрыв трубопровода системы отопления на чердаке жилого дома, в результате которого в квартире истицы произошла протечка.

Причина протечки отражена в акте осмотра жилого помещения, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Поскольку залив квартиры истицы произошел в результате аварии на участке инженерной системы, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию – ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Истицей размер ущерба определен на основании отчета № № оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистом ООО «.....».

Согласно указанного отчета, величина реального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В составе указанного отчета имеется акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом оценочной компании ФИО2., в котором отражены следующие повреждения:

1. комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.:- потолок из пенополистирольной плитки и плинтусов (следы протечки, пятна); необходима замена и обработка перекрытий;

- стены (Обои виниловые, следы протечки, пятна, грязь, грибок); необходима замена, обработка стен;

- пол из ДВП, деревянные плинтуса, масляная окраска (вздутие ДВП), необходима замены ДВП, плинтусов, окраска;

- дверной блок из МДФ (деформация коробки, полотна, обналички), необходима замена дверного блока;

- люстра из металла и стекла (на момент осмотра не работает, окисление отдельных элементов), необходима замена.

2. комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.:

- потолок из пенополистирольной плитки, потолочные плинтуса (следы протечки, пятна, следы от протечек на люстре), необходима замена, обработка перекрытий;

- стены (виниловые обои, деформация, отставание от стен на стене, смежной с маленькой комнатой), необходима замена, обработка стен; демонтаж – мон6таж напольных плинтусов.

Суд соглашается с локальным сметным расчетом, составленным специалистом ООО «.....», поскольку в данный расчет включены работы, необходимые для устранения недостатков, указанных в акте осмотра квартиры.

Однако, суд считает необходимым исключить из указанного расчета стоимость люстры 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Так, в материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный представителем ответчика и истицей, в котором отражено, что в маленькой комнате люстра работает (горит одним цветом).

В связи с чем, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт поломки люстры в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. протечки.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истицы размер причиненного ей ущерба будет составлять 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку.

Расходы по оплате услуг ООО «.....» в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются убытком истицы, причиненным ей по вине ответчика, и подлежат взысканию в ее пользу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истица обращалась в ООО «..», где оплатила услуги по диагностике телевизора и тюнера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей истица просит взыскать с ответчика.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинно-следственная связь между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ., и действиями истицы по обращению за указанной диагностикой.

В представленных актах по причинению истице ущерба не отражено, что в результате залива квартиры пострадала техника, находящаяся в квартире. Кроме того, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ., а за диагностикой истица обратилась спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом, права истца как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истица ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить ей ремонт 

<

данные изъяты> комнат. При этом, в претензии, которая имеется в материалах дела, отсутствует указание на размер ущерба, который истица просит ей возместить, а также указание на то, что к претензии приложен отчет, который представлен в материалы гражданского дела.

Согласно ответа ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ года, истице предложено возмещение причиненного ущерба согласно смете ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для оформления документов на возмещение ущерба истице необходимо обратиться в производственно-технический отдел.

Таким образом, из материалов дела следует, что на предъявленную истицей претензию ответчиком был дан ответ о необходимости обращения к ответчику за получением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику за получением суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, но ответчик отказал в ее выплате, в материалах дела нет.

В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истица просит возместить ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об исключении из сметы стоимости люстры в размере 

<

данные изъяты> рублей, а сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик был готов возместить, штраф подлежит начислению на сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, и будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку, расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова