№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.Н., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, должностного лица УУП МО МВД России «

<

адрес>» ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей проигнорирован факт того, что у него имеются все документы для законного пользования газом, он самовольно к газопроводу не подключался, что подтверждается представленными им документами, безучетно газ не потреблял, у него имеется прибор учета газа, установленный газовой службой. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа, составленный представителем ЭГС 

<

адрес>, не соответствует действительности, составлен заочно. В нарушение действующего законодательства дело рассмотрено в отсутствии защитника привлекаемого лица, о передаче дела от одного судьи другому определение не вынесено и он не ознакомлен с ним. Ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представитель ФИО3 пояснил суду, что его доверитель извещен о рассмотрении жалобы, но в виду болезни не смог явится на судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что у его доверителя ФИО1 имеется прибор учета газа, имеется акт о подключении домовладения к газопроводу и акт установки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 по 2023 год в отношении ФИО1 не были вынесены какие-либо предписания. У ФИО1 не имеется лицевого счета. ФИО1 неоднократно обращался в газовую службу об открытия лицевого счета, в письменной форме он обратился ДД.ММ.ГГГГ, но ответа так и не поступило. Его доверитель согласен оплатить потребление газа по показаниям прибора учета газа. Самовольно ФИО1 к газопроводу не подключался. Фактически газ отключили не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте №, а через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении, когда ФИО1 не было дома.

ФИО4, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в тот день совместно с сотрудниками газовой службы были проведены рейды в 

<

адрес>. Ему позвонил старший участковый ФИО2 и сообщил о выявленном факте самовольного подключения 

<

адрес> в 

<

адрес> и поручил ему пойти по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении. Он вместе с другим сотрудником прибыл по указанному адресу, к ним вышел ФИО5, у которого не было лицевого счета. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который ФИО1 подписал. ФИО1 с 2015 года по сей день пользуется газом в отсутствие лицевого счета. Когда он прибыл по данному адресу уже был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотреблении и приостановлении подачи газа в домовладение ФИО1 В тот же день газ не был отключен, газ отключили на следующий день.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 показал, что в тот день ими вместе с работниками ЭГС 

<

адрес> проводились рейдовые мероприятия в 

<

адрес> по выявлению самовольных подключений к газопроводу и незаконному потреблению газа. При обходе 

<

адрес> в 

<

адрес> им был выявлен факт самовольного подключения к газопроводу. По указанному дому ему были представлены акт подключения домовладения к газопроводу и акт установки прибора учета газа от 2015 года. Он сфотографировал на свой мобильный телефон указанные акты и по вотцапу направил их в службу ЭГС для выяснения того, имеются ли такие акты, затем он поехал в ЭГС для уточнения данного обстоятельства и там выяснилось, что таких актов в ЭГС не имеется. По данному адресу вместе с ним присутствовал ФИО4, ФИО8. Он поручил ФИО4 составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а сам поехал в службу ЭГС. В тот день сотрудники ЭГС не отключили жилой дом ФИО1 от газопровода, отключение было произведено на следующий день. Он не помнит кто именно представил ему акты подключения домовладения к газопроводу и акт установки прибора учета газа от 2015 года. У ФИО1 отсутствует лицевой счет, прибор учета газа установлен на дереве и подключен через резиновый шланг, что не предусматривается регламентом. В представленных актах нет подписи котроллера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО7, подпись представителя ГРО ЭГС 

<

адрес> ФИО13 не похожа не его подпись.

Опрошенный в качестве свидетеля мастер ЭГС 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составил и подписал он. При составлении акта присутствовал котроллер газового хозяйства ФИО10 Его вызвал работник полиции, кто именно вызвал он не помнит. Он не помнит присутствовал ли при составлении акта о выявленном факте незаконного газопотреблении и приостановки подачи газа в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 или нет. Ему сказали, что ФИО1 отказался от подписи, поэтому в акте указано об отказе ФИО1 от подписи. После составления данного акта он оставил его старшему участковому ФИО6 Сразу он не отключил газ, отключение было произведено на следующий день.

Опрошенный в качестве свидетеля контролер газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО10 показал, что он обслуживал 

<

адрес> с мая 2022 года по октябрь 2023 года. Он ранее посещал домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по данному адресу не имеется лицевого счета. У ФИО1 нет договора поставки газа, нет лицевого счета. При составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал и подписал его. Ему позвонил сотрудник полиции ФИО6, он пришел на место и подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при составлении указанного акта он не видел, поскольку он не знает его на лицо. Акты от 2015 года, представленные ФИО1, у них в газовой службе не значатся. В 2017 году ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» был реорганизован в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Без наличия лицевого счета ФИО1 не может пользоваться газом. Не допускается установление прибора учета газа на дереве и его подключение через резиновый шланг. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он является соседом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он увидел полицейскую машину возле дома ФИО1 Он подошел к машине и увидел сидящих внутри машины двоих сотрудников полиции, которые сидели на водительском месте и переднем пассажирском месте, а на заднем сиденье сидел ФИО1 На ФИО1 сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении. Никого больше в тот день не было. На следующий день к дому ФИО1 подъехали работники газовой службы с участковым по имени Рамазан. Он подошел к Рамазану и увидел, что у Рамазана на руках был акт подключения жилого дома к газу и акт установки прибора учета газа. Рамазан удивился зачем составили протокол, если у ФИО5 имеютсмя такие акты. Я стал объяснять работникам газовой службы, что нельзя так делать, нельзя без уведомления отключать газ. В тот день отключение жилого дома от газовой сети не было произведено. От соседей ему стало известно, что жилой дом ФИО1 отключили от газа на следующий день. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО11, пояснив, что отключение жилого дома ФИО1 от газовой сети было произведено сотрудниками газовой службы в отсутствие ФИО1, которого в тот день не было дома.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения его представителя ФИО3, должностного лица ФИО4, показания названных выше свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Необходимо отметить, что объектом посягательства и защиты общественных отношений, предусмотренных статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является охрана права собственности. Названная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить эффективное использование стратегических видов энергетических ресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, так и в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

Согласно статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации (абзац 2 статьи 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт самостоятельного (личного) подключения лица к газопроводу (применительно к рассматриваемому случаю) без получения специального разрешения либо факт потребления им ресурсов газоснабжения без учета в предусмотренном на это порядке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции совместно с работниками ЭГС 

<

адрес> ООО «Газпром газораспределение Дагестан» выявлен факт самовольного подключения ФИО1 к газовым сетям, и безучетного потребления газа в помещении по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Постановление мирового судьи приведенным выше требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, как усматривается из материалов дела, придя к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения исходил из сведений, содержащихся в акте о выявлении факта незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериале, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО1, данными им УУП МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ, письме начальника ЭГС 

<

адрес> ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, справке начальника ТУ 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, имеющиеся в материалах дела сведения противоречивы и без дополнительной проверки не позволяют сделать безусловный вывод о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Из акта о выявлении факта незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями поставщика газа ООО «Газпром газораспределение Дагестан» мастером ЭГС 

<

адрес> ФИО9 и контролером ФИО10, усматривается, что такой факт выявлен по адресу: 

<

адрес> потребителю ФИО1 произведено приостановление подачи газа с установкой заглушки. При этом в акте указано, что потребитель ФИО1 отказался от его подписи (л.д. 15).

Между тем, из показаний ФИО9 и ФИО10, данными ими в судебном заседании вышестоящей инстанции, следует, что ФИО1 при составлении данного акта не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ домовладение ФИО1 не было отключено от подачи газа, отключение было произведено на следующий день.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, отрицая совершение административного правонарушения, представил копии заключенного между ним и ООО «Дагестангазсервис» договора о подключении газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (л.д. 28, 29).

Между тем, мировой судья на приведенные выше обстоятельства внимания не обратил и не выяснил, кто является собственником, пользователем этого жилого дома. Учитывая, что частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность как за самовольное подключение к газопроводам, так и самовольное (безучетное) использование газа, ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены копии названных выше документов, мировой судья не установил, в чем же заключается допущенное им нарушение (самовольное подключение к газопроводу или самовольное (безучетное) использование газа). Указанные выше документы предметом исследования не явились и содержащиеся в них сведения надлежащей правовой оценки не получили. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, оно мировым судьей рассмотрено в отсутствие потерпевшего, которому при доказанности факта самовольного подключения ФИО1, причинен имущественный вред. Сведения об извещении потерпевшего о судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день пересмотра постановления мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судьей Кизилюртовского районного суда РД срок давности привлечения ФИО1., не являющегося должностным лицом, по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В соответствии с положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.Н. Магомедова