Дело № 2-2244/2025 КОПИЯ

74RS0002-01-2025-000408-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 133467 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца Хендай, грн №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который являлся водителем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» ему была произведена выплата в размере 105627 руб. 00 коп. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 239094 руб. 00 коп. То есть размер невозмещенного ущерба составил 133467 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где просили отказать истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2 при управлении транспортным средством КАМАЗ 474150, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 105627 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в размере 239094 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил в размере 133467 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, расходов, - отказано.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № ФИО3, составленного по инициативе истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания ущерба со СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку истцом было заключено соглашение о выплате определенной суммы страхового возмещения, с которой истец согласился.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 133467 руб. 00 коп. (239094 руб. 00 коп.-105627 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. 

В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате денежных средств № Ф-928/2024 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15000 руб. 00 коп. Суд не усматривает оснований для взыскания суммы в большем размере.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп. 

Требования истца в части основного требования удовлетворены на 100 %.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 руб. 00 коп., поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

Оснований для взыскания судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не имеется, поскольку сумма ущерба взыскана с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (в/у №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №) ущерб в размере 133467 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова